Кстати, была противоположность, разность между городом и деревней в условиях труда, в условиях оплаты труда, в условиях жизни, и в разности отношения власти к городским рабочим и к бывшим крестьянам, к советским сельхозрабочим, а о какой противоположности интересов между городом и деревней говорит Сталин? Нет никакой противоположности интересов, даже наоборот — есть стремление сотрудничать, сбывать друг другу товары, улучшать благодаря друг другу жизнь и т.д. Есть всего лишь одно обычное, естественное торговое противоречие: каждый хочет продать свой товар подороже, а купить чужой подешевле. Сталин оперирует старыми марксистскими штампами, которые давно потеряли актуальность. Запутался Сталин и в других противоположностях:

«Аналогичное положение имеем мы с проблемой уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом. Экономической основой противоположности между умственным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда. Всем известен разрыв, существовавший при капитализме между людьми физического труда предприятий и руководящим персоналом».

Ну и что из этого? Прекрасно всем известен разрыв в СССР и при Сталине между руководящим персоналом (как например — директор завода, главный инженер, главный конструктор и т.д.) и рабочим; а ещё больший разрыв был между руководящим партийным персоналом (первым секретарем завода, райкома, обкома, республики и федеральных структур) и рабочими.

Кроме того — многие десятки работников умственного труда вообще не имели никакого отношения к эксплуатации рабочих: учителя, врачи, геологи, изобретатели, писатели, ученые, бухгалтер и т.д. А если мы возьмём производство: завод или фабрику, то представитель умственного труда, в подчинении которого находятся рабочие, их не эксплуатирует, а ими управляет, ими командует, их контролирует. У него такой же статус наёмного работника, он не получает прибыль от «эксплуатации» своего подчиненного. Работников физического и работников умственного труда эксплуатирует владелец этой фабрики, который их нанял на работу, который их использует, получает за счет них прибыль — и в этом смысле их эксплуатирует. И в этом ракурсе эксплуатации нет различия, кто является собственником этой фабрики, то есть эксплуататором: одно частное лицо, акционерное общество или государство.

Задам на эту тему задачку из реальной жизни современной России: мой знакомый из Кронштадта, опытный талантливый сварщик, работал на государственном оборонном предприятии, на котором работы хватало, и платили вроде неплохо: около 20-25 тысяч рублей в месяц, правда — часто с «кудринской» задержкой зарплаты; но его как высококлассного сварщика пригласил, переманил капиталист на своё предприятие по производству металлических дверей и сейфов и стал ему платить по 60-70 тысяч рублей в месяц; вопрос: на каком предприятии и кто больше эксплуатировал этого сварщика?

Слесарь или токарь, инженер или технолог, когда идут устраиваться на работу, то их в последнюю очередь интересует собственник фабрики, их в первую очередь интересуют условия труда (функциональные обязанности, нормы, планы, режим работы — то есть тяжесть труда) и условия оплаты этого труда: сколько можно заработать денег и социальный пакет, и в этом смысле его интересует реноме предприятия: надежное или ненадежное.

Как видим — Сталин не только запутался в вымышленной диалектике, но и перестал понимать элементарные вещи, ведь здесь ничего сложного для понимания нет. Ещё послушаем Сталина:

«Совершенно неправы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе слова о рабочей силе как товаре и о "найме" рабочих».

Во-первых, разве сыграет роль замена названий, «этикеток» на понятиях? А во-вторых, по поводу абсурдности «найма» задам несколько простых вопросов. Государство загоняло силой безработного рабочего на работу или он сам шел наниматься на работу? Скорее последнее, хотя статья за тунеядство в СССР была. Для чего рабочий шел наниматься на работу на завод? — Чтобы заработать денег на жизнь? А за что ему заплатят? — За его труд, за его приложенную, израсходованную, материализованную рабочую силу и за его мастерство, навыки. Поэтому и платили рабочему первого разряда намного меньше, чем пятого — разная оценка качества труда, разная стоимость труда. Можно, конечно, сказать, что рабочий шел на завод менять свой труд на деньги, но равно можно и сказать, что он пошел на завод продать свой труд, поэтому труд за деньги, бесспорно, является товаром и это не звучит абсурдно, а совершенно логично. И в этой ситуации слово «абсурдно» поворачивается против Сталина. Сталину проще было бы радикально отбросить подальше К. Маркса, чтобы он не путался и не мешал, а самому на основе своего уже немалого опыта, мирового положительного опыта, на основе здравомыслия, логики самому создать экономическую новую парадигму.

Стоит заметить, что термин авантюрного политтехнолога К. Маркса — «рабочая сила» является неудачным, неясным, размытым, грубым и даже оскорбительным (по аналогии «лошадиная сила»), звучит как абстракция, или как потенциальный труд, не учитывает такие качественные показатели — как квалификацию, навыки, мастерство. Как измеряется «рабочая сила»? — Например, только количеством изготовленных болтов за смену, или ещё их качеством, количеством израсходованного материала и количеством брака?

Напомню название сталинской работы — «Экономические проблемы социализма в СССР», а проблем там было много, и Сталин рассмотрел далеко не все, но он умышленно, как будто ему уже нечего было сказать по заявленной теме, уходит от рассмотрения экономических проблем социализма к рассмотрению ситуации за границами СССР: