Итак, 40 лет "контрразведчик" Сикорски несет на своих

старых плечах бремя мучительной тревоги - ужасно представить

себя на его месте... И тут на сцену выходит Абалкин. Он без

предупреждения покидает инопланетную службу и тайно возвра

щается на Землю. Перед этим при непонятных обстоятельствах

гибнет его врач, посвященный в секрет. Дома Абалкин с неис

товым напором пытается вызнать тайну своего происхождения и,

главное, стремиться прорваться в Музей, к "детонаторам". Но,

пока возможны хоть какие-то ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ обьяснения его пос

тупков, Сикорски его щадит. Выстрелы раздаются только тогда,

когда Абалкин берет "детонатор" в руки.

Об этой трагедии ответственности критик сообщает нам так:

"ГИБНЕТ ПО ПЕРВОМУ ПОДОЗРЕНИЮ, что он агент Странников, Лев

Абалкин" /выделено мной - А.З./.

Но это еще не все. Даже в такой отчаянной ситуации Стру

гацкие не оправдывают Сикорски полностью, этические весы еще

качаются. Герой-рассказчик Максим Каммерер считает убийство

напрасным. Этого В.Сербиненко опять "не замечает" и пишет

туманно: "Максим.. не удовлетворен положением де в Утопии,

ему по-человечески жаль Абалкина... но выхода герой не ви

дит". Неправда, видит, и выход этот очень прост - не убивать

даже во имя спасения Земли. Видит и ДЕЛАЕТ : пытается спасти

Абалкина, но физически не успевает. Сикорски и Максим оли

цетворяют ПРОБЛЕМУ ЭТИЧЕСКОГО ВЫБОРА самого высокого ранга.

Для них нет вопроса, допустимо ли убийство "человеческое"

/Вл. Соловьев, чуть дальше мы к этому вернемся/. Вопрос иной

и мучительный: допустимо ли убийство одного для сохранения

всех - даже в крайних, сверхчеловеческих обстоятельствах?

Стругацкие поставили этот вопрос перед нами -не "утопий

цами", своими современниками, и когда! В середине 1979 года.

У нас смертная казнь присуждалась за многие деяния, в том

числе за "валютные операции" и хищения государственной собс

твености. До входа наших войск в Афганистан оставались счи

танные месяцы. Потихоньку реабилитировался палач Сталин.

Нет, Стругацкие не создавали "рационалистическую программу"

некой Утопии, в которой "целесообразность стала... высшим

законом" - как пишет критик, не отрицали "во имя рационально

– фантастических планов прошлого и настоящего истории". Они

выполняли традиционный долг русских писателей, "призывая ми

лость", как сказал Пушкин, восставаяпротив дурной целесооб

разности, которая их окружала. Горько и признаться, страшно

видеть, что их обвиняют в том, против чего они нас предуп

реждали.

Но вернемся к теме. Вл.Соловьев писал в "Оправдании добра":

"Насилие в нашем мире бывает трех родов: 1/ насилие ЗВЕРСКОЕ

– которое совершают убийцы, разбойники, деторастлители; 2/

насилие ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, необходимо допускаемое принудительною

организацией общества для ограждения внешних благ жизни, и 3

/ насильственное вторжение внешней общественной организациии

в духовную сферу человека с лживой целью ограждения внутрен

них благ - род насилия, который ВСЕЦЕЛО определяется злом и

ложью, а потому по справедливости должен быть назван ДЬ

ЯВОЛЬСКИМ". Философ не поддался соблазну абстрактных рассуж

дений о недопустимости любого насилия и выделил "человечес

кое, необходимо допускаемое". О мере этого насилия и писали

Стругацкие в обеих обсужденных выше повестях, и подняли

планку очень высоко - именно на утопический, недостижимый

сегодня уровень. Так они люозначили свою гражданскую позици,

свое отношение к морали нашего общества.

В.Сербиненко эту позицию вообще не затрагивает, как бы не

замечает ее - надеюсь, нет нужды обьяснять, почему такой ме

тод суженного взгляда в литературоведении не допустим. Как

бы опасаясь, что затронуть тему все-таки придется, он пол

ностью игнорирует роман "Обитаемый остров", антиутопию - то

есть вещь, входящую в обьявленную им номенклатуру произведе