Институт местного самоуправления - это институт прямых инвестиций в человеческий капитал, который и должен стать институтом осуществления национальных проектов, общей целью каковых являются, по утверждению Президента, как раз "инвестиции в человека".

Правовые процедуры контроля за ходом реализации национальных проектов должны быть дополнены процедурами местного самоуправления, предусмотренными в соответствующих законах, как процедуры осуществления конституционных полномочий МСУ. Это будет и важнейший путь преодоления клановости в сфере жилищного строительства, о которой говорил президент, как об одной из наиболее сложных проблем в ходе реализации национальных проектов. Ведь клановость возникает за счет сращивания крупных бизнес-групп с верхними этажами власти, игнорирующих в итоге конституционные полномочия местного самоуправления, узурпируемые такого рода сращиванием. Кроме того, макроэкономическое регулирование подавления инфляции все же не в состоянии довести ипотечное кредитование до возможности воспользоваться им большинства населения. В случае создания муниципального измерения ипотечного кредитования такая возможность появляется. В частности, может быть задействован инструмент муниципальных займов, увязанных с формируемым фондовым обеспечением приоритетных национальных проектов. Прозрачные процедуры распределения земельных участков могут быть реализованы только на муниципальном уровне. С другой стороны, без этой реализации вообще невозможно говорить о возникновении реальной и эффективной муниципальности. Правительство без опоры на экономически реальный институт МСУ не сможет сбалансировать соотношение между объемом денежной массы, которая попадает в жилищный сектор, с одной стороны, инфляционными факторами с другой стороны, и стоимостью жилья - с третьей.

В том же интервью Д.Медведев высказал ключевую фразу-тезис: "Не вижу другого пути, кроме как в ручном режиме находить оптимальную форму развития того или иного национального проекта". В данном сюжете мне слышится гоголевское: "Поднимите мне веки". Реализация приоритетных национальных проектов в контексте развития странового института МСУ - это дополнение проектного подхода в сфере национального проектирования системным подходом. Парадокс состоит в том, что это сложнейшее преобразование может быть осуществлено в виде пятого приоритетного национального проекта "Развитие института местного самоуправления" - модернизационного проекта, возвращающего Россию в современность конкурентоспособной страной.

Конкурентоспособность отечественного гражданского общества

С распадом коммунистической идеологии во "вновь" образовавшейся России наступил мировоззренческий вакуум. На смену прежнему идеалу социально-экономического устройства пришло во многом идеализированное представление о гражданском обществе как о демократической, свободной и социально ответственной жизни людей в условиях правового государства и рыночной экономики. Поначалу данное мировоззренческое представление распространялось только международными фондами, действующими на территории страны, и всевозможными агитаторами за "западный, цивилизованный образ жизни". С возникновением же в стране десятков и сотен тысяч общественных организаций данный идеал стал серьезной информационно-идеологической силой, являясь для многих заветным паролем доступа к грантам, выделяемым международными фондами на общественную деятельность на территориях их присутствия. Идеально-нормативное представление "гражданское общество" прочно вошло в риторику всех уровней власти, в программы политических партий, в структуру благотворительности и иных форм общественной активности социально ответственного бизнеса, в информационно-медийное обеспечение деятельности электронных и печатных СМИ.

При этом надо признать, что доказавшая свою историческую эффективность на Западе концепция гражданского общества (ГО), в нашей стране, находящейся в состоянии переходного периода, заимствовалась в самых поверхностных смыслах и идеях. Зачастую российское общественное сознание попросту пассивно заменяло одни догматические представления другими, а иногда становилось заложником весьма экзотических и даже сектантских концепций "по поводу" гражданского общества (яркий пример - идея "открытого общества", принадлежащая весьма спорному философу Карлу Попперу, подхваченная Джорджем Соросом и обеспеченная всей мощью его организационно-финансовой системы фондов).

С началом правления Владимира Путина получил поддержку позитивный процесс суверенной социальной рефлексии, самостоятельного осмысления российским общественным сознанием концепции ГО - процесс выработки оснований и моделей развития отечественного гражданского общества. Если прежде концепция ГО была своего рода зонтичной комплексно-информационной структурой, "под" которой осуществлялось "самоуправление" международных фондов на российских территориях их присутствия, то при Путине была предпринята системная попытка перехватить инициативу формирования идеологической "повестки дня" гражданского общества, сформировав, прежде всего, суверенную, национальную, общественно-государственную базу организационно-финансового содействия развитию отечественного "негосударственного сектора".

Гражданский форум стал воплощением нового подхода суверенизации прежде космополитичного гражданского общества. Организация и продвижение форума, его системная увязка с органами государственной власти осуществлялись Фондом эффективной политики во главе с Г. Павловским. Таким образом, первый шаг в деле формирования отечественного гражданского общества был сделан - власть и крупный бизнес созрели до уровня принятия стратегических решений о мировоззренческой устойчивости и безопасности, и пошли на создание соответствующих отечественных организационно-финансовых фондов. Был сформирован профиль комплексного сотрудничества структур гражданского общества с властью и бизнесом - профиль общественной экспертизы решений и проектов решений власти, экспертизы законодательства, программ и стратегий бизнеса.

Теперь мы стоим на пороге следующего шага. Его необходимость вытекает из проблем "первого уровня", а именно: не сложилась самоподдерживающаяся система взаимодействия власти, бизнеса и организаций, представляющих гражданское общество; негосударственный сектор во многом остается субъектом информационно-идеологических манипуляций, он не имеет внутренней, финансово-правовой устойчивости, осевой структуры развития, не нашел своего места в социально-экономической "конструкции" России и "оживает" лишь по мановению волшебной палочки власти и крупного бизнеса в случаях удовлетворения их "пиаровских" потребностей.

Для того чтобы сделать следующий шаг, необходимо более глубокое понимание сути концепции ГО - нужна инновационная идея отечественного гражданского общества. Президент России В.Путин в своем выступлении в МГУ в 2004-м году указал: "О сновная национальная идея - добиться конкурентоспособности человека, деревни, города, страны". И нновационная идея отечественного гражданского общества - это идея его конкурентоспособности. Обычно этот тезис раскрывают в смысле сравнения российской общественной действительности и обществ развитых стран с правовым государством и рыночной экономикой. Это вопрос бесконечных дискуссий, которые все равно упираются в обыденные представления о качестве жизни "здесь и там", о непреодолимости данного различия в течение жизни одного-двух поколений. Мы же развернем этот тезис в прикладном аспекте: "Какова должна быть отечественная модель развития гражданского общества, более конкурентоспособная по отношению к той, которую практиковали международные фонды на российских территориях их присутствия?".