подача руководству информации в таком виде, что невоз можно дать оценку существующим масштабам опасности - на это требуется работа экспертов, а они были в самом КГБ, осо бенно тогда, когда порог безопасности остал ся позади (см. об этом 15 главу);

отбор кандидатов на соответствующие роли в политическом театре;

профанация сопротивляющихся: «И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происхо дит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества»;

организация массовых психозов через подмешивание психо тропных веществ в пищу при организации снабжения горячей пищей во время многодневных массовых выступлений (Ба ку и 1989/90 гг., Грозный в 1991 г.);

выборка среди диссидентствующей среды по признакам: яв ный «антисоветчик» – критик реально существующих недостат ков;

создание и выращивание диссидентов «садовниками из 5-го управления» (выражение А.А. Проханова) на пе рвой стадии, а на второй – обработка Политбюро для объявления им амни стии. Не исключается причастность КГБ к созданию антисовет ских организаций за рубежом из числа эмигрантов;

вербовка инсургентов на Кавказе и в Прибалтике на нацио налистической основе;

организация и ведение митингов, забастовок, как непосред ственно, так и через агентуру;

создание незаконных вооруженных формирований и/или рекомендации по их формированию, разработка схем по захвату оружия в органах внутренних дел и воинских частях; другие деструктивно-подрывные действия; имитация необходимости роста своего аппарата (см. об этом в одной из книг Ю.И. Мухина (5.24)) с доведением до уровня универсального, самодостаточного политического механизма с максимальным числом политинструментария на про странстве СССР – то есть предыдущая работа Ю.В. Андропова доводи лась до совершенства: «Надо отметить, что первые три или че тыре года перестройки функции такого важного государствен ного института, как КГБ, уточнялись, конкретизировались и видоизменялись в зависимости от международной и внутренней обстановки. Ему в обязанность были вменены новые задачи: сбор, централизация и обработка информации о «внутреннем» терроризме, а также о покушениях на государственный сувере нитет» (86. С. 265-266), и, как следст вие этого, улучшение опе ративных возможностей;

мониторинг социальной напряженности; конспирация заговорщиков; оперативно-боевые мероприятия;

организация и установление нелегальных контактов с Запа дом;

согласованное взаимодействие с Западом на стратегичес ком уровне;

операции прикрытия внешнеторговых сделок; реинжиниринг прошедших событий, выявление собствен ных ошибок, с последующими подстраховывающими от прова ла действиями;

на 1985 г. ни один человек не обладал знаниями точного сце нария уничтожения СССР . Соблюдался метод распределения «секретного ключа» по частям между отдельными лицами (в терминологии американских спецслужб split – keytechnique или sharedsecrecy), обычно приводят примеры этого: в разведке су ществует железное правило, которое называется «принцип фрагментарности». Он заключается в том, что каждый развед чик должен знать только то, что ему положено знать по его должности и по порученному участку работы. Все остальное – от лукавого. Этот принцип свято соблюдается. И это отражается на людях: нигде из силовиков больше не было такой тщательной селекции кадров, как в ПГУ КГБ. Это народ несколько ограни ченный, не видящий всю ситуацию в комплексе из-за узкой специализации, но от этого же имеющий важнейшее профес сиональное качество: решать постав ленную конкретную задачу (5.25), секретные компоненты напитка «Coca-Cola» известны только четырем людям – но ни одному из них в отдельности, как создать атомную бомбу, знают, наверное, человек сто, что бы открыть бронированные двери и попасть в подземный з ал нашего Госхрана, надо чтобы вместе собрались начальник Хра нилища, контролер и начальник караула. Неукоснительно со блюдалось правило максимальной секретности: нем меньше лю дей знают об операции, тем выше гарантия успеха;

психологическая война против с оветского народа, включая программирование «полезных идиотов» из числа журналистов и использование их «втемную»;

здесь же как часть целого: фабрикация документов, раскры тие ранее секретных документов и целенаправленная организа ция утечки информации (4. С . 210-211);

фальсификация документов, дача заведомо ложных свиде тельских показаний (например, о катынском деле (5.26. 87-90, 128-153));

контент-анализ прессы – как одно из вспомогательных средств ведения психологической войны;

имитация борьбы с экономичес ким саботажем: для дела стоило бы раскручивать всю «цепочку» снизу доверху, но «тряс ли-то» конечный элемент: магазины и рядовых продавцов;

ввиду того, что целиком хоть сколько-нибудь полного офи циально заявленного плана перестройки не существовало, то бы ло необходимым введение инноваций в соответствии с пере живаемым моментом и перспективой; политическое прогнозирование;

политическое планирование, включающее составление сце нариев, исходя из своих сил и оперативных возможностей;

ситуационный анализ (в цел ом по стране, по раскладу сил в Кремле, в ключевых регионах);

выращивание разного рода структур от Ленинградского рок- клуба (4. С. 184). (со ссылкой на: (5.27. С. 2)) и до «Д емсоюза» – вплоть до выхода на уровень эффекта организационного бума, когда была уничтожена прежняя монополия КПСС, до этого санкционировавшая создание тех или иных общественно – поли тических подсистем;