Глазьев, в отличие от Хазина, не предлагает вернуться буквально в социализм с экспроприацией экспроприаторов и т.п. (Как-никак он позиционирует себя как противника лишь либертарианства, а не экономического либерализма, как такового). Само собой, он за преференции национальному производителю. Но всего, что он предлагает, я разбирать тоже не буду, как говорят сегодня в народе, не формат (статьи, я имею в виду). Разберу лишь одно его предложение.

Глазьев предлагает те ресурсы, которые государство аккомулирует в виде налогов и т.д. и которые сегодня велики, благодаря ценам на нефть, вкладывать не в американские облигации, а в проекты типа Сколково. Т.е. в создание государственных предприятий по развитию современных технологий, ноу хау и т.д. По сути, это предложение Глазьева - это все тот же возврат к сталинской экономике, хотя и хорошо замаскированный под микс с либеральной рыночной. Вот де, говорит Глазьев, даже сам Адам Смит на практике отклонялся от им же провозглашенного рыночного фундаментализма. И сегодня западные страны, яростно провозглашая открытость рынков, сами защищают своего производителя и дают ему преференции. И государственный сектор у них есть. И мы тоже не должны быть лопухами. И т.д. Все это верно, но… Но, следует ли отсюда, что нужно создавать именно государственные проекты типа Сколково и если нет, то что на самом деле нужно?

Прежде всего, нужно разобраться, почему еще Адам Смит, провозглашая рыночный фундаментализм, сам же и нарушал его, почему то же самое делают западные страны сегодня, хорошо это или плохо, а точнее в какой мере это хорошо, а в какой плохо.

Дело в том, что экономика отличается от физики тем, что в физике есть только объекты и нет субъектов, а в экономике есть субъекты экономической деятельности, обладающие свободой выбора и волей. Поэтому физические законы объективны, а экономические имеют и объективную и субъективную составляющую. Т.е., например, та же открытость рынков, она хороша и выгодна для всех участников рынка, но лишь при соблюдении двух условий: объективного и субъективного. Объективное – это чтобы все участники рынка были, более-менее, равноценны в экономическом отношении. Субъективное – это чтобы все они играли честно по правилам, а не устраивали под шумок преференции своим производителям и т.п. А что происходит, если отдельная страна, провозглашая открытость рынков, под шумок создает для своих производителей преференции и т.п.? Такая страна получает дополнительные выгоды от того, что все соблюдают открытость, а она шельмует. А это - соблазн, который и побуждал Адама Смита, провозглашавшего из теоретических соображений соблюдение всеми открытости рынков, нарушать эту открытость в пользу своей страны из шкурно националистических соображений. По этой же причине шельмуют и сегодня многие западные страны вкупе с не западными, вступившими в ВТО. Естественно, если все шельмуют, а ты один играешь по правилам, то ты - не идеалист, а лох. И тут Глазьев прав, говоря, что в этой ситуации нельзя просто так отказываться от преференций своему производителю. Но с другой стороны, если все будут шельмовать напропалую, то открытость рынков просто перестанет быть и от этого станет плохо всем. Ну, а если Россия, подталкиваемая к этому, прежде всего, радикальными анти западниками, но и такими как Глазьев тоже (в более мягкой, но и более убедительной форме) займет крайнюю позицию и выйдет из ВТО под предлогом, что «Вы все жулики, мы так не играем»? Выиграет от этого Россия? Нет проиграет, потому что окажется в экономической изоляции, будет экономически и технологически вариться собственном соку и стремительно скатываться в страны третьего мира. Кстати, и те страны Запада, которые, призывая к открытости рынков, одновременно шельмуют, они тоже работают на грани выигрыша и проигрыша. Выигрыш от обмана здесь, как и вообще в жизни, получается на короткой дистанции, а, в конечном счете, получается проигрыш. И в этом одна из причин нынешнего кризиса западной экономики. Отсюда вывод: не надо быть лохом, но не надо кидаться и в другую крайность и возвращаться к советской плановой экономике. Надо оставаться в ВТО, но отстаивать в нем свои права в таком примерно духе: «Либо Вы отказываетесь от Ваших преференций либо мы вводим свои. И учтите также, что мы с Вами не в равных экономических условиях». И т.п. Читатель тут может сказать, что разница между моей позицией и Глазьева в этом вопросе в нюансах. Совершенно верно. Но я и сказал выше, что дело в нюансах. Это смещение в нюансах приводит Глазьева к потере стратегической цели. И это хорошо видно на примере его предложения вкладывать государственные деньги в новые, государством создаваемые и управляемые Сколково.

Я согласен с Глазьевым, что не надо держать деньги в американских бумагах, а надо вкладывать их в развитие. Но не таким способом. Да, этот способ может дать преимущество на короткой дистанции в экстремальных условиях. Но на длинной дистанции он ведет, как я сказал, к проигрышу. Да, таким способом Сталин создал мощную советскую экономику, и это помогло Союзу выстоять в войне. Но, во-первых, Союз проиграл, в конечном счете, Западу экономически и проиграл именно потому, что его экономика была построена таким способом. Во-вторых, еще неизвестно, была ли бы война, если бы Сталин не создавал свою экономику таким способом и под войну именно. В третьих, а каких жертв этот способ стоил народу? И самое главное, успех создания советской экономики был обусловлен не только плановостью, государственными проектами и т.п., но и колоссальным энтузиазмом большинства народа в период первых пятилеток. Энтузиазмом, который Сталин своим террором и уничтожил. А также бесплатным принудительным трудом десятков миллионов лагерных рабов. Но сегодня нет и в помине того энтузиазма и никакие завывания Проханова или молебны Патриарха его не создадут. И в лагеря сегодня не загнать десятки миллионов, даже если бы кто-нибудь на это пошел. Поэтому единственное, что может получиться сегодня из государственных проектов типа Сколково, это очередные кормушки для воровства и разбазаривания государственных средств. Да, эти средства нужно пустить на создание новых технологий и соответствующих производств. Но не в виде государственных проектов, а в виде дешевых и долгих кредитов и прочих преференций частным предпринимателям, которые будут развивать соответствующие производства.

Тут читатель может спросить: «А где гарантия, что, если Россия последует Вашему совету, то все получится хорошо? Ведь на Западе так и делают, а там сегодня кризис».

Гарантии нет. Я могу гарантировать только, что, если Россия последует совету Глазьева в этом пункте или, тем более, совету зовущих вообще назад в Советский Союз, то получится плохо. А для того, чтобы получилось хорошо, недостаточно последовать моему совету только в одном этом частном вопросе. Экономика сложная штука и надо сделать много разных правильных вещей, чтобы получилось хорошо. На Западе потому и кризис сегодня, что, несмотря на в целом правильное стратегическое направление в экономике, там совершается много конкретных ошибок. Ошибок, которые отмечаются учеными экономистами, вроде упомянутых российских Хазина, Делягина, Глазьева и других. И не только российскими, но и еще более того и до того учеными на самом Западе. И не только отмечаются ошибки, но и рецепты, что делать предлагаются. И то, что кризис будет, многие и в Росси и на Западе предупреждали заранее и предлагали, что делать, чтобы избежать его. И после того, как он разразился, многие указывали, что надо делать, чтобы он быстрее кончился. И кое-что из предлагаемого власти брали на вооружение и осуществляли, но кризис никак не кончается. И это не случайно.

Выше я показал, что хоть критика Хазина и Глазьева в конкретных случаях верна (это относится и ко всем другим экономистам) и некоторые прогнозы их верны (далеко не всегда), но отсюда не следует, что верны предлагаемые ими рецепты. И что особенно важно, что рецепты у разных экономистов разные и нет у них общего языка, чтобы договориться между собой, кто из них прав. В этой ситуации тяжело обвинять власти, хоть западные, хоть российские, за непоследовательную экономическую политику, за неспособность предвидеть и предотвратить кризис или быстро и с минимальными потерями выйти из него. Ведь власти должны получить внятный согласованный ответ от ученых экономистов, что делать, а вместо этого они имеют нестройную разноголосицу мнений и неспособность ученых мужей договориться между собой.

Эта ситуация имеет место не только в экономике (макроэкономике), но во всей гуманитарной науке. А последнее время она начинает распространяться и на сферу естественных наук. Но в экономке, в связи с тем, что последняя затрагивает наиболее чувствительные для большинства стороны жизни, это проявляет себя особенно болезненно. Причина этого явления - в кризисе рационалистического мировоззрения, о котором я много писал. Суть кризиса в том, что произошел размыв таких понятий, как теория (сегодня даже физики зачастую не могут договориться, где теория, а где гипотеза), как обоснование, как объективные критерии, отличающие науку от лженауки и т.д. Причина кризиса в том, что классический рационализм, на котором встала европейская наука Нового Времени (а заодно и вся западная цивилизация), содержал изначально, наряду с правильными, некоторые ошибочные положения. Ошибочность этих положений стала особенно очевидной после появления теории относительности. Но вместо того, чтобы исправить ошибочные положения классического рационализма, сохранив рационализм, как мировоззрение, на Западе восторжествовали научные и философские теории, релятивизирующие научное познание (экзистенциализм, пост позитивизм, философский релятивизм, онтологический релятивизм и т.д.). Т.е. утверждающие его относительность, отсутствие в нем единого метода обоснования научных теорий, четкого отделения теории от гипотезы, науки от лженауки и т.д. Все это я изложил во многих своих работах, показав ошибочность концепций релятивизаторов науки, исправив ошибки классического рационализма, построив новую теорию познания и разработав единый метод основания научных теорий. Единый метод был выработан в процесс развития естественных наук, но существовал до сих пор лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления, что и позволило разразиться кризису рационалистического мировоззрения. Я же представил ео эксплицитно и показал возможность применения его в гуманитарной сфере и экономике. (Мои работы по этой проблематике изложены во многих статьях, опубликованных в печати и в интернете, но проще всего познакомиться с этим материалом по книге «Единый метод обоснования научных теорий», Алетейа, СПб, 2012). Единый метод обоснования дает критерии для отличения теории от гипотезы, науки от лженауки, позволяет установить границы применимости теории, чего так сильно не хватает современной макроэкономике и т.д. Только применение единого метода обоснования в экономике и гуманитаристике позволит им стать настоящими науками, подобными естественным наукам, даст общий язык представителям этих наук, позволит им предлагать властям согласованные и научно обоснованные решения проблем, как это делают сегодня физики. (Точнее, как это было в физике в эпоху до кризиса рационалистического мировоззрения, потому что сегодня и в физике одни считают теорию торсионных полей теорией, другие гипотезой, а третьи вообще ерундой и т.п.).

Только пусть не возникнет у читателя впечатления, что единый метод обоснования – это волшебная палочка, которую достаточно приложить к экономике и все решения получатся сами собой. Метод - это инструмент, который нужно использовать при построении теорий в конкретных областях, скажем в той же экономике. Но для того, чтобы гарантировать успешное развитие экономики, выход из кризиса и т.п., надо, прежде всего, построить правильную макроэкономическую теорию, удовлетворяющую требованиям единого метода. Затем на основе этой теории предложить не одно какое-то действие, типа того, что я предложил в противовес глазьевскому, а комплексный план, и только после этого можно заявить что, при условии выполнения всех пунктов этого плана, результат будет положительным.

Начала макроэкономической теории, соответствующей единому методу обоснования излшожены выше этой книге. Я мог бы продолжить эту работу и поучаствовать в создании плана экономического развития России. Но лишь при выполнении двух условий.

Во-первых, при условии широкого обсуждения и признания единого метода обоснования. Без этого нет смысла ни строить дальше макроэкономическую теорию, ни, тем более, предлагать план развития, потому что и то и другое будет отклонено. Ведь сегодня, если что и принимается научным ли официозом или властями, то не на основе общепринятого единого метода обоснования, а на основе научных регалий автора и его близости к властям научным и просто властям. (И даже это - в лучшем случае, а в худшем – на основе корысти отдельных лиц или групп). А в этом жанре я, кандидат в бывшем Союзе и доктор за бугром, но не в экономке, а в физике – математике, не могу соревноваться с докторами, профессорами и академиками от экономики, тем более бывшими министрами.