————

<Въ самомъ дл, кто изъ людей христіанскаго воспитанія не знаетъ и не признаетъ того, что противорчіе это поразительное? Количество рождающихся мущинъ и женщинъ одинаково или измняется на 2 и 3% и для соображеній о брачныхъ отношеніяхъ должно быть разсматриваемо какъ равное. Мущинъ и женщинъ одинаковое число. Мущины и женщины имютъ одинаковыя права, мущина не иметъ больше правъ на женщину, чмъ женщина на мущину. Всякій человкъ нашего христіанскаго міра признаетъ это, не отдавая себ даже отчета, почему это такъ, но онъ знаетъ, что это такъ, и гордится тмъ что знаетъ, что это такъ. Что же вытекаетъ изъ этихъ двухъ положеній по отношенію брачнаго общенія?>

Нехристіанскія народы смотрли и смотрятъ на женщину какъ на предметъ наслажденія — «съ вожделніемъ» и, понимая женщину какъ желательную собственность, какъ на рабу, и оградили обладаніе этой собственности, этой рабы извстными законами. Въ нехристіанскихъ обществахъ женщина не есть равноправный членъ общества, но предметъ, которымъ можно обладать, и потому христіанство, уничтоживъ все языческое воззрніе, уничтожило и это. Оно учитъ тому, что не должно вожделть женщину, т. е. смотрть на женщину какъ на предметъ наслажденія, и вслдствіи этаго женщина по ученію христіанскому не можетъ ужъ быть собственностью и рабою. Очень обычно слышать сужденіе о томъ, что христіанство освободило женщину и сдлало ее равноправною мущин. Сужденіе это справедливо, если разумется, что христіанство, уничтоживъ взглядъ ка женщину какъ на предметъ наслажденія, этимъ самымъ освободило ее, <точно также, какъ бы мы сказали про то, что христіанство, уничтоживъ взглядъ на человка какъ на орудіе, этимъ самымъ освободило его отъ рабства>, но оно совершенно несправедливо, если подразумвается, что христіанство освободило женщину, удержавъ на нее прежній взглядъ предмета наслажденія. Если она предметъ наслажденія, то каждый будетъ стараться пріобрсть это право наслажденія. А право наслажденія, особенно столь заманчиваго, должно быть организовано, учреждено. И такъ оно было и теперь строго организовано у языческихъ народовъ и отъ того тамъ мало или почти нтъ разврата. У насъ же взглядъ на женщину тотъ же, какъ у язычниковъ: женщина есть предметъ наслажденія, и право наслажденія это совсмъ не организовано или очень слабо. При языческомъ взгляд на женщину у насъ предоставлена ей вся та свобода, которая можетъ быть допущена и вытекаетъ только изъ уничтоженія взгляда на женщину какъ на предметъ наслажденія. Отъ этого 9/ 10зла нашей общественной жизни.

Все происходитъ отъ того, какъ и во всхъ бдствіяхъ нашей жизни, что длаются поправки, компромиссы въ закон, открытомъ Христомъ. Законъ этотъ кажется слишкомъ труднымъ, и люди берутся исправлять его. Въ род того, чтобы длали люди, которымъ покажутъ направленіе ихъ пути по прямой линіи, но которые скажутъ, что такъ какъ идти по прямой линіи невозможно и что математически прямой никогда не бываетъ въ действительности, то не надо указывать направленіе по прямой, а по кривой. А между тмъ все ученіе Христа таково, что онъ показалъ намъ тотъ идеалъ совершенства — быть совершеннымъ, какъ Отецъ небесный, который кажется недостижимымъ, но который одинъ можетъ руководить насъ и показывать путь, какъ только прямая можетъ показывать направленіе. Таковъ идеалъ, показанный намъ Христомъ и въ половомъ отношеніи. Онъ не говорилъ нигде: сходитесь съ женщиной, съ мущиной и предавайтесь половой похоти, даже нигд не сказалъ, чтобы производить и ростить дтей. Напротивъ, онъ <много разъ> сказалъ о томъ, чтобы мущина (подразумвая неженатаго) не искалъ наслажденія отъ женщинъ, не смотрлъ на нее съ вожделніемъ, женатый же не оставлялъ свою жену, т. е. опять не искалъ бы наслажденій. Если же онъ говорилъ что про жену, то только то, чтобы человкъ оставилъ бы ее, если она мшаетъ ему въ достиженіи Царствія Божія. — Идеалъ Христа есть ни многобрачіе ни единобрачіе, но цломудріе. И этотъ идеалъ выставленъ въ поразительной ясностью въ XIX гл. Матвя. И такъ и понимали христіанство вс первые христіане. Такъ училъ и Павелъ. Ученіе Христа, выраженное просто, говоритъ только то, что христіанину, человку для исполненія воли Бога надо подавлять въ себ похоть къ женщин, влюбленье, лучше не жениться. Если же не можешь подавить похоти, то удовлетворяй ее съ одной женщиной, и если женатъ, то не расходись съ женою. Такъ даже и выражено это въ катихизисахъ. Бракъ не есть и никогда не былъ христіанскимъ учрежденіемъ, точно также какъ общественная молитва, жертвоприношеніе и т. п. Все это суть языческія учрежденія, на которыя наложена христіанская вншность.

* ТРЕТЬЯ (НЕЗАКОНЧЕННАЯ) РЕДАКЦИЯ «ПОСЛЕСЛОВИЯ К «КРЕЙЦЕРОВОЙ СОНАТЕ».]

Прочтя «Крейцерову Сонату» вы говорите, что не можете хорошенько уяснить себ тхъ соображеній, которыя тамъ длаются относительно брака. Между тмъ этотъ вопросъ, пишете вы, для меня въ настоящую минуту весьма интересенъ и даже важенъ. И вы просите меня сообщить вамъ основную мысль этой повсти съ краткими поясненіями. Вы пишете, что мой отвтъ можетъ отразиться на всей вашей жизни, давъ ей другое направленіе. Но какъ мн отвчать вамъ?

<Очень жалю, что вы не указали пряме на то, въ чемъ мои взгляды на бракъ могутъ вліять на васъ: въ чемъ вашъ личный вопросъ. Мн бы тогда легче было отвчать вамъ. Вы, можетъ быть, молодой человкъ, неженатый, и вопросъ представляющiйся вамъ, состоитъ ли въ томъ, жениться ли вамъ вообще или жениться ли вамъ на этой извстной двушк; вы, можетъ быть, и женатый человкъ, чувствующій себя счастливымъ или несчастнымъ въ брак и для котораго представляется вопросъ, какъ ему дальше вести свою женатую жизнь. Въ обоихъ случаяхъ ршеніе вопроса зависитъ не отъ васъ однихъ, а [и] отъ той женщины, съ которой вы только хотите <соединиться> или уже соединились. Такъ что отвчать я долженъ такъ, чтобы мой отвтъ относился и къ вамъ въ различныхъ положеніяхъ и къ той женщин, съ которой вы соединились или хотите соединиться, что я и попытаюсь сдлать, такъ какъ посл распространенія «Крейцеровой Сонаты» въ рукописи я слышалъ и читаю сужденія и получаю письма, выражающія совершенно превратное пониманіе того, что тамъ сказано. И отвтъ мой на ваши письма могъ бы служить и разъясненіемъ того, что, не скрываясь за вымышленной личностью Познышева, думаю я о главномъ предмет этаго рассказа, <о томъ, въ чемъ состоитъ неправильность отношеній половъ, отъ чего она происходитъ и каковы бы они должны быть, т. е. чмъ долженъ руководствоваться каждый отдльный человкъ, для того чтобы поступать нравственно въ этомъ отношеніи.> Для того чтобы отвтить на этотъ вопросъ, необходимо предпослать ему одно общее соображеніе. Соображеніе это слдующее. <Если [175]вы, будучи высоки ростомъ или дучи верхомъ, на высокомъ экипаж, видите впереди себя колокольню города, въ который вы идете, и идущій съ вами по дорог невысокій человкъ спрашиваетъ васъ, какъ пройти къ городу, вы будете неправы, если, не узнавъ того, видитъ ли вашъ спутникъ колокольню, которую вы видите, опредлите для него направленіе, по которому ему надо идти, колокольней, которую вы видите. Прежде всего надо узнать уровень зрнія того, кто спрашиваетъ. Тоже самое и во всхъ нравственныхъ вопросахъ, опредляющихъ направленіе жизни, и тоже самое очевидне всего въ вопрос отношенія половъ.>

Идеалъ, къ которому стремится человчество въ отношеніяхъ половъ, <идеалъ бесконечно отдаленный, можетъ быть, недостижимый (это вопросы, до насъ не касающіеся)>, есть цломудріе. Что идеалъ человчества именно такой, подтверждается 1) судомъ совсти: всякое приближеніе къ цломудрію одобряется и всякое удаленіе отъ него осуждается ею, 2) движеніемъ <прогрессомъ> въ этомъ отношеніи человчества: везд и постоянно человчество отъ наибольшей распущенности въ половомъ отношеніи, отъ полнаго смшенія половъ переходило къ наложничеству, многоженству и наконецъ къ единобрачiю; и 3) свидтельствомъ Евангелія, которое исповдуютъ такъ называемые христіанскіе народы, въ которомъ безусловно и безповоротно идеаломъ поставлено цломудріе, бракъ же только допускается для тхъ, которые не въ силахъ достигнуть идеала цломудрія. Идеалъ, къ которому влечетъ человчество и внутренній голосъ, и историческій ходъ, и откровеніе истины, есть цломудріе <Цломудріе есть та колокольня изъ того царства Божія, къ которому стремится человчество, колокольня, указанная намъ Христомъ и видная намъ съ высоты его ученія. При этомъ надо замтить, что идеалъ цломудрія истиненъ не потому, что Христосъ намъ указалъ его, а Христосъ потому указалъ намъ его, что это есть истинный идеалъ человчества. Цломудріе есть идеалъ, видный съ высоты ученья Христа>, и въ этомъ никогда ни для однаго христіанина не было сомннія.

Так смотрли на отношенія половъ первые христіане, такъ смотрятъ и теперь вс люди, истинно проникнутые духомъ христіанства, такъ смотрятъ на это [176]люди, посвятившіе свою жизнь на служеніе Богу по ученію Христа. <Такъ cмотритъ на это неиспорченная человческая природа.> Во всхъ катихизисахъ при опредленіи того, что есть бракъ, сказано, что по ученію Христа состояніе двственности лучше, чмъ состояніе брака. (Изъ катехизиса выписка), т. е. что не надо жениться, но не погибъ и тотъ, кто женился. Идеалъ есть цломудріе. И какъ ни недоступенъ этотъ идеалъ для людей, теперь называющихъ себя христіанами, ненадо принижать идеалъ для слабости людской, а надо, продолжая держать идеалъ во всей его чистот, поднимать людей до высоты его. Таковъ идеалъ цломудрія для христіанъ, признающихъ христіанство не въ букв, а въ дух его. Для людей же, номинально признающихъ христіанство, только по букв, и для людей, которыхъ очень и очень много, вовсе не признающихъ его, идеалъ цломудрія не существуетъ. И говорить такимъ людямъ о томъ, что ихъ идеаломъ, то есть руководителемъ ихъ поступковъ въ половомъ общеніи должно быть стремленіе къ полному цломудрію, все равно, что человку, съ своего низкого уровня не видящаго колокольню, указывать на нее какъ на руководительство въ его направленіи. Для такихъ людей хотя идеалъ наибольшаго достижимаго цломудрія остается тотъ же, должна быть указана видимая имъ цль въ этомъ направленіи, должно быть указано видимое имъ дерево, стоящее на той же линіи, какъ и колокольня. Вотъ то соображеніе, которое нужно предпослать отвту на вашъ вопросъ. И потому, прежде чмъ отвчать, нужно знать, о чемъ именно спрашивается: объ общемъ ли идеал человчества и всхъ людей или о частномъ случа извстнаго человка въ извстномъ положеніи. И если спрашивается о частномъ случа, то надо знать, на какой высот сознанія находится спрашивающій.

<Если спрашивающій не видитъ идеала цломудрія, не видитъ того, что его благо и потому благо всхъ тмъ ближе осуществится, чмъ ближе онъ достигнетъ цломудрія, ему нельзя указывать идеалъ стремленія къ цломудрію.>

Если спрашивается объ общемъ идеал человчества, то для насъ, христіанъ, или хоть воспитанныхъ въ христіанскихъ преданіяхъ людей конца XIX вка не можетъ быть никакого сомннія въ томъ, что идеалъ нашъ, сознанный и выраженный 1860 лтъ тому назадъ, есть несомннное полное цломудріе. Такъ это высказано Христомъ. Идеалъ семьи и бракъ, поставленный