этих посылок возникает «радикальный конструктивизм» Лумана, в кото-

ром теория познания заменена «теорией наблюдения». Наблюдение есть

нечто большее, чем просто восприятие: это вид системных операций. А

описание мира - составная часть реального мира, одна из его систем.

«Если есть намерение социальную действительность, которая, по-

мимо прочего, создает и использует теории как «социальную систему», эта теория не может предположить свою форму как данную или предпи-

санную. Она приходит к ясности через саму себя и только таким образом, 111 Krause D. Luhmann-Lexikon. Eine Einfьhrung in das Gesamtwerk von Niklas Luhmann.

Stuttgart, 1996. C. 160.

69

что снова открывает себя в своем предметном мире. Теории этого вида

находятся в автореферентном отношении к своему предмету; и не только

потому, что сами принимают участие в выборе аспектов, с помощью кото-

рых конституируют свой предмет; но и в более радикальном смысле, -

они сами выступают одним из собственных предметов».112

Закладывая основы теории наблюдения, т.е. познания систем, Лу-

ман прежде всего развенчивает классические понятия и представления

гносеологии. В первую очередь предметом его критики становятся поня-

тия субъекта и объекта. Субъект-объектную схему Луман считает «про-

дуктом общественной манипуляции смыслом» и призывает от нее отка-

заться. Определяющей чертой понятия субъекта для него выступает «са-

морефернтность как основа всякого познания и действия». Субъект – но-

ситель не любых атрибутов, а единственно этого свойства автореферент-

ности. Справедливо, считает он, представление о мышлении как о авто-

референтном оперировании, присущем системам сознания; неверны тео-

ретические понятия философии субъекта, идущие дальше этого и кото-

рыми традиционно описываются операции наблюдения.

С точки зрения Лумана, представление о субъекте возникает, когда

делается ложный шаг - подведение операций наблюдения под единое ге-

нерализованное понятие, которому, однако, приписывается индивидуаль-

ность. Можно описывать познание, сознание, наблюдение посредством

общих понятий, но не следует в стиле субстантивирующей метафизики

искать им предметный коррелят. Ибо тем самым теория субъекта оказы-

вается перед непреодолимыми трудностями, ибо после этого нет никакой

возможности обосновать, что изолированные, самостоятельные индивиды

наблюдают один и тот же мир.

«Ни один субъект, если он должен быть индивидом, не может мыс-

лить «то же самое», что и другой. Ибо индивидом можно быть только на

основании оперативной закрытости и саморепродукции собственных пе-

реживаний… Но без индивидуальности субъект был бы не более, чем се-

мантической фигурой – или правилом - саморефлексии».113

112 Luhmann N. Vorbemerkungen zu einer Theorie sozialer Systeme // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C. 7.

113 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С. 872.

70

При таких теоретических установках, продолжает Луман, некор-

ректен сам путь, по которому идет субъектная теория познания, а имен-

но: через интроспекцию выносить суждения о том, как познают другие.

«Она признает, что не существует прямого пути к переживанию других

субъектов, но считает, что посредством возвращения к факту собственно-

го сознания можно выяснить, по каким принципам предметы мира обра-

зуются в других Ego».114

Выход из этого тупика представители субъектных теорий познания

видят в том, что познанию предпосылается единый, общий для всех

наблюдаемый мир. При этом становится невозможно замкнуть каждого

отдельного субъекта как познающую систему, так как единый мир можно

противопоставить только некоторому единому, «трансцендентальному»

субъекту. «От чего тогда отличает себя субъект, - вопрошает Луман.
– От

мира? От объектов? От других субъектов? Или от себя самого, от не-