127 Если сопоставить проблему формы в этом виде с классической пифгорейской про-

блемой монады-двоицы, то можно сказать, что решение Лумана предстает «операцио-

налистским» - противоречие снимается не в сущности, а в действии - в операции, кото-

рой является наблюдение.

128 Luhmann N. Beobachtung der Moderne. Opladen, 1992. С. 27.

129 Там же. С. 28.

130 Там же. С. 101.

76

наблюдать самой реальности, не могут наблюдать и самих себя. Для этого

требуется наблюдение третьего порядка и так далее. Но невозможно со-

стояние, в котором система имеет всю полноту знания о себе, а круг по-

знания полностью замыкается. «Последнее» наблюдение наблюдений мо-

жет наблюдать только Бог. Возможно ли тогда вообще самонаблюдение и

самоописание?

Проблема автологичности возникает именно тогда, когда речь захо-

дит об обществе как единственном источнике автореферентности. Эту

проблему Луман и берется решать вместо проблемы интерсубъективно-

сти. Если бы существовало много субъектов, без труда можно было бы

говорить о внешнем наблюдателе. В случае с обществом нет внешнего

наблюдателя, поскольку тут «все когниции направляются посредством

самонаблюдения и самоописания. Система сама должна создавать наблю-

дения своих наблюдений, описания своих описаний».131 Но Луман не бо-

ится проблемы самоприменимости и не считает решением создание мета-

уровней-типов (Тарский, Рассел) или бесконечный рост «порядков»

наблюдения. Идея самоприменимости в конечном счете упирается в пара-

докс в котором система берет начало и который конструктивен для ее

развития. Путем самоприменимости возникает возможность re-entry, вхо-

да внутрь системы, возможность бифуркации системы. Саморазличение и

автореферентность нельзя оторвать от самоприменимости, и разрушение

логической бинарности для теории, как и для самой системы, в опреде-

ленной степени даже необходимо.

Наблюдение – операция, позволяющая строить высокосложные си-

стемы. Собственно говоря, самые сложные системы, контингентные и

смыслообразующие, опираются на наблюдение. Простое наблюдение не-

способно порождать контингентность, она возникает на уровне наблюде-

ния второго порядка - способности наблюдать то же самое с позиции дру-

гого наблюдателя (социальное измерение) или другой временно’й пози-

ции (временно’е измерение). Луман выводит отсюда определение, что

«контингентность есть форма, которая воспринимает вещественное изме-

рение медиума смысла, если расходятся социальное и временно’е изме-

131 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С. 875.

77

рения наблюдений. Или, иначе: все становится контингентным, если то, что наблюдается, зависит от того, кто наблюдает».132

Основная проблема самонаблюдения общества – у Лумана она воз-

никает на месте проблемы «интерсубъективности» - заключается в том, что коммуникация подвергается все новым самоописаниям. «Это ведет к

постоянным новым описаниям уже существующих описаний и тем самым к

все продолжающемуся производству неконгруэнтных перспектив».133

Коммуникационная система склонна к производству гиперкомплексности

и может быть названа «поликонтекстной». Луман замечает, что знание

ведет не к стабилизации системы, а к ее нестабильности: это тот случай, когда редукция комплексности является одновременно способом ее по-

вышения.

Самонаблюдение означает процессирование наблюдений и припи-

сывание описаний только самой системе, а не ее окружению. «Система

рефлексирует собственное единство как цель всех описаний в качестве

упорядочивающей точки зрения для постоянного реферирования».134

Описывая себя, система создает имена и инвариантные понятия, позво-

ляющие создавать тексты, рефлексирующие и координирующие событий-

ные ряды системы. Эти письменные тексты служат целям самоописания

системы.

Понятие культуры, которое вводится в обиход с 18-го века, Луман