выражением, пусть крайним, возможностей социальной реконструкции, существовавших в то время» 33.

В самом деле, первая половина XIX в. была — даже

несмотря на кризис 30-х годов — ириодом, когда развитие

американского капитализма еще не создало базы для массового отчуждения от общества, которое придало бы утопическим общинам те формы, которые они приняли сто с

лишним лет спустя. Однако, подчеркивая приоритет модельной функции, нельзя игнорировать то важное в психологическом отношении обстоятельство, что члены утопических общин ставили конечной целью своей деятельности

перестройку американского общества на социалистической (коммунистической) основе. А это существенно отличало их от религиозно-сектантских общин, которые стремились к установлению царства божия на земле. Никто из

утопистов не понимал, что Америка еще не созрела для

социализма и что вообще реформировать Америку в социалистическом духе невозможно — ни с помощью общин, ни

с помощью каких-либо иных организаций, что для перестройки американского общества требуются революционные средства и иные исторические условия. Но такого рода понимание лежало уже за пределами утопизма.

Несмотря, однако, на все отмеченные различия между

религиозно-сектантскими и светско-коммуналистическими

общинами, и те и другие находились «по ту сторону» современного им американского общества. Они ориентировали своих членов на разрыв с обществом — с законами и

принципами, которые регулировали его жизнь, с господствующими традициями и нормами. В своей повседневной

практике члены общип должны были следовать иным целям, принципам, нормам, отвечавшим их представлениям

о «подлинном» обществе и подлинных отношениях, которые, как правило, не соответствовали — по сути или формам осуществления — объективным тенденциям развития

данного общества. Это был выход за пределы существую-

33 Fellman М. The Unbounded Frame. Freedom and Community in Nineteenth Century American Utopianism. Westport, 1973, p. XVI.

188

щого социального «фронтира», форма социального инобытия в рамках капиталистического общества.

Какие же «странные», необычные ценности, принципы, отношения, идеалы практиковали или пытались осуществить американские утопические общины?

Это прежде всего, конечно, новый тип собственности, который хотя и не был чужд, как уже отмечалось, американской традиции, и даже не был главным объектом критики со стороны «остального общества» 34, однако противоречил капиталистической цивилизации в принципе и был

тем корнем, из которого вырастало все «древо» утопических

институтов, отношений и ценностей. Правда, общественная собственность не всегда оказывалась, как мы покажем

далее, достаточным условием для реализации связываемого с ней гуманистического идеала, однако в любом случае

ее существование неминуемо вызывало перестройку всей

жизни общины.

Таким образом, вырастал новый тип общественных отношений, складывающихся в процессе производства, распределения и потребления,— отношений, основанных на

социальном равенстве и свободе от эксплуатации. При этом

в большинстве общин распределение осуществлялось не

но способности и не по потребности, а «по справедливости», каковая истолковывалась в духе уравниловки. Отвечая гуманистическому идеалу членов общины, новый тип

отношений опять-таки находился в непримиримом противоречии с принципами частной собственности, господствующими в обществе.

В общинах формировался новый тип общественных институтов. И хотя во многих из них существовало авторитарное руководство, тем не менее предпринимались попытки создать механизмы управления и развития, основанные

на принципе народного самоуправления. Особое внимание

уделялось формированию новых семейных отношений.

Здесь было много вариантов, начиная от полной ликвидации семейных отношений и кончая так называемым

«сложным браком», который практиковался в Онейде и

служил предметом негодования со стороны соседей. Так

или иначе, отношения между полами во многих общинах

34 Признание необходимости частной собственности в масштабах

всего общества сочеталось в сознании некоторых американцев

с допустимостью существования общественной собственности

в рамках небольших коммун. Такой точки зрения придерживался, например, Томас Джефферсон.

189

строились на принципах, которые были неприемлемы для