обществе и которая определяется ее социальными функциями. При этом остается невыясненным, каким образом

возникает утопия и какими характеристиками она должна

обладать, чтобы выполнить свои функции. В итоге остается неясной и сущность утопического феномена. И хотя сам

Мангейм утверждает, что предлагаемая им дефиниция

утопии связана «с историческим значением этого термина» 14, что «утопии в их историческом понимании содержат в качестве существенных моментов элементы, которые входят в нашу конструкцию» 15, характер связей утопии с общественным бытием и общественным сознанием

остается нераскрытым.

Исследуя сущность утопии, мы, очевидно, должны исходить не из ее функций, а из способа продуцирования тех

исторически сформировавшихся конструкций сознания, которые на уровне рациональной интуиции воспринимаются (и фиксируются культурной традицией) как утопические. Только через сравнительный анализ способа продуцирования сознанием таких поизведений, как «Государство» и «Законы» Платона, «Утопия» Мора, «Город солнца»

Кампанеллы, «Океания» Гаррингтона, «Путешествие в

Икарию» Кабе, «Взгляд назад» Беллами, трактатов Сен-

Симона, Фурье и Оуэна, посвященных устройству «наилучшего общества», а также многих других произведений, принадлежность которых к утопическому кругу представляется очевидной, можно раскрыть сущность утопии как

феномена сознания, обладающего определенными структурными и функциональными характеристиками и определенной «культурной субстанцией».

Критическое отношение К. Маркса и Ф. Энгельса к

утопии, использование ими этого понятия как отрицательной метафоры не должны заслонять от нас того очень важного обстоятельства, что они никогда не видели в «неосуществимости» утопии выражение ее сущности. Последнюю

они искали в ее ненаучности, в несоответствии содержания утопических конструкций реальному характеру объективных отношений, Маркс видит в утопии «непонима-

Ibid., S. 176.

Mannheim К. Op. cit., S. 176.

16

пие необходимого различия между реальной и идеальной

структурой буржуазного общества и вытекающее отсюда

желание предпринять совершенно излишнее дело: претворить опять в действительность само идеальное выражение...» 16

Будучи целенаправленной и предметной, человеческая

деятельность — материальная и духовная — есть деятельность, направленная на достижение идеала, формируемого

сознанием субъекта17. Но идеал, в соответствии с которым

строится и на достижение которого направляется эта деятельность, может полагаться различными способами — обстоятельство, имеющее первостепенное значение для понимания природы и сущности утопии. История общественной мысли и социально-политической практики

позволяет абстрагировать два полярных способа полага-

пия идеала, находящих отражение в соответствующих им

типах сознания.

В одном случае идеал полагается субъектом «по необходимости», т. е. в соответствии с объективными законами

и тенденциями, действующими в дайной сфере бытия.

Социальный идеал, отмечал К. Маркс, должен иметь

«земное» происхождение, т. е. выводиться не из головы

философа, даже если это хорошая голова, а из действительного исторического движения самого общества. При

этом он должен не только выражать реальные потребности последнего, осознанные и сформулированные определенной его частью, но и соответствовать наметившимся — и

ставшим на каком-то этапе необходимыми — тенденциям

социально-исторического развития. Поэтому для Маркса

социальный идеал не образ желанного, а образ необходимого (которое, конечно, может совпадать с желанным) состояния общества, возникающего в результате

разрешения существующих противоречий и естественного перехода от одной стадии его развития к другой. Социальный идеал выступает в этом случае как итог конкретного социологического анализа состояния общественного организма, взятого в его историческом движении.

18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. II, с. 457.

17 Принципиальные характеристики человеческой деятельности

как деятельности в соответствии с общественным идеалом раскрыты Марксом в «Капитале» и в подготовительных рукописях

к «Капиталу». Из работ советских авторов, рассматривающих

этот вопрос, следует отметить прежде всего работы Э. В. Ильеп-

кова, в частности его книгу «Об идолах и идеалах» (М., 1968).

17

В соответствии с этой установкой деятельность субъекта исторического процесса направляется не на осуществление умозрительно сконструированного идеала, а на