Как результат – ниже самой вершины административной вертикали можно найти лишь опытных исполнителей, не способных ни стратегически мыслить, ни проявлять инициативу, ни гибко реагировать на изменения. Главное в чем они преуспевают – воспроизводство сложившихся отношений и методов. В конечном счете, это и ведет к деградации всей системы на очередном цикле.

Эту закономерность в развитии советской государственной системы подтверждает и Александр Зиновьев, который определял ее как «всеобщая организация населения страны в систему отношений начальствования и подчинения – отношений субординации»50.

Зиновьев отмечает, что в этой системе начальство стремится свести к минимуму риск и ответственность и «это лежит в основе сильнейшей тенденции к безответственности за ход дел, к уклонению от риска, к безынициативности». Кроме того, в такой организации действуют законы, противоположные стимулирующим законам конкуренции – законы превентации (препятствования)51.

Административная система, о которой писал Гавриил Попов (или реальный коммунизм в определении Зиновьева), сложилась в конце 20-х, начале 30-х годов и просуществовала вплоть до 90-х годов XX века, пока системный кризис не привел советскую империю к естественному развалу. Сегодня, в условиях коммуникативной революции, социально-экономические и политические процессы развиваются намного быстрее.

Усиливается воздействие внешних факторов и глобальных геополитических сдвижек. Поэтому стоит ожидать, что и деградация нашей системы будет проходить более быстрыми темпами, а потому и позитивный импульс Путина вряд ли сохранится уже при первых его преемниках.

Ускорит процесс деградации системы и еще одно немаловажное обстоятельство, которое также нашло отражение в статье Попова. Привожу строки, характеризующие главного героя романа Бека.

«Онисимов годами носил залоснившиеся до блеска темные в полоску брюки и столь же вытертый пиджак. Еще будучи начальником главка, затем и министром, он ненавидел всякие надбавки к зарплате. Не допускал ни для себя, ни для своего аппарата никаких добавочных вознаграждений».

Безусловно, такой стиль поведения не мог не повышать степень доверия к системе. По крайней мере, это создавало впечатление, что аппарат АС работал на общее благо без своекорыстия, и создавало иллюзию общей приверженности к популярной в народе идее уравнительности.

Увы, сегодня система не утруждает себя созданием даже видимости осуждения своекорыстия на поприще служения Отечеству. То, что было «прилично» номенклатурному работнику тех лет – скромность, непритязательность, не выпячивание получаемых материальных благ, – уже далеко не те добродетели для человека во власти, которых требуют от него новые правила приличия.

Сегодня статус во власти обозначается престижными машинами, особняками в престижных районах, отдыхом и лечением за границей, обучением детей в престижных учебных заведениях Запада. Этого уже не стесняются, наоборот материальная сторона принадлежности к политическим элитам подчеркивается и соперничает с бизнесом.

Мало того, номенклатурный госчиновник сегодня всеми силами стремится связать себя с бизнесом через родственников или доверенных лиц, сам участвует в советах директоров крупных компаний, является держателем крупных пакетов акций.

Как следствие – стремительное нарастание недоверия к государственному аппарату и местной власти, которые столь же стремительно теряют моральные основания для лояльного к ним отношения.

Это еще более усугубляет системные пороки нашей государственной организации и делает ее с одной стороны весьма неустойчивой, с другой – усиливает потребность в чисто силовых методах поддержания властной вертикали.

Разговор о предпосылках, предопределивших особенности нашего национального бытования был бы далеко не полным, если бы мы обошли вниманием тему военной истории нашей страны. Тем более что она – давно уже предмет ожесточенных политических споров и полярных оценок. С одной стороны «Воинская слава Руси, вынужденной постоянно защищаться и быть щитом Запада от экспансии Востока», с другой – «Природная агрессивность России, которая на протяжении всей своей истории была источником проблем для соседей». К тому же, пожалуй, нет темы в нашей историографии и более мифологизированной.

Поэтому мы все более ощущаем потребность утвердить в национальном сознании трезвый подход к своей военной истории, который бы в равной степени дал возможность избавиться как от иллюзий, мешающих адекватной самооценке, так и от комплекса своей «природной» вины.

Сама логика возникновения и развития Московского централизованного государства вела Россию к неизбежным столкновениям.

На севере – со шведами, претендующими, как и мы, на финские земли и Карелию.

На западе и юго-западе – с Литвой, которая также претендовала на наследие Киевской Руси.

На востоке – с осколками Золотой орды.

На юге – опять же с осколками орды и с Турцией.

Как оценить характер этих войн? Прежде всего, надо учитывать неизбежный оценочный релятивизм, связанный с различиями в системах ценностей, характерных для того времени и современной эпохи. Поэтому их оценка по принципу «справедливая – не справедливая» явно не продуктивна, тем более в системе отношений того времени, когда отношения между этносами и их политическими союзами еще находились вне моральной сферы, позволяющей разграничить естественное, инстинктивное движение народа к самоутверждению и моральную оценку его действий в этом движении.