В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Признавая недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Г. и В., а также последующий договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между В. и К., К. по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что М. на момент выдачи доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Однако, признав недействительными вышеназванные договоры купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции не решил вопрос о возврате квартиры истице, а К. и К. уплаченных ими при заключении договора денежных средств, т. е. не применил двустороннюю реституцию, нарушив их права и интересы. Суд не учел, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции, возложив на К. и К. обязанность передать квартиру во владение, распоряжение и пользование М., не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в полном объеме, так как не решил вопрос о возврате К. и К. уплаченных ими за спорную квартиру денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены. [25]

В данном деле наглядно продемонстрированы судебные ошибки, которые возможно исправить только посредством отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Неправильное истолкование норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в смысле ст. 387 ГПК РФ в случае, если оно повлияло на исход дела, нарушило права, свободы и законные интересы, охраняемые законом публичные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение районного суда и определение суда кассационной инстанции, направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по иску С. и С. к СМУП ВЦ «ЖКХ», ОАО «Смоленскэнергосбыт», ООО «Смоленскрегионгаз», МУП «Смоленсктеплосеть» и МУП «Горводоканал» о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции, ошибочно удовлетворяя исковые требования в части, обязал ответчиков производить начисление платежей С. и его жене С. за пользование электроэнергией с 1 октября 2005 г. и с 1 апреля 2006 г. за пользование газом и иными коммунальными услугами с учетом 50% льготы, без учета установленных норм потребления. Решение суда основано на неправильном выводе о том, что законом не предусмотрено ограничение в предоставлении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг пределами нормативов потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данный вывод неправильным и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку согласно подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» предоставление инвалидам войны меры социальной поддержки в виде оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) предусмотрено в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Судом не учтено, что ст. 10 Федерального закона «О ветеранах», действовавшая до внесения в него изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ устанавливала, что расходы на реализацию прав и льгот, предусмотренных данным Федеральным законом, по оплате коммунальных услуг возмещались за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации. При этом постановлением главы местной администрации для населения города, где проживает истец, установлен норматив потребления электроэнергии в расчете на одного человека в месяц 38 кВт/ч.

В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» были внесены изменения, согласно которым меры социальной поддержки, установленные ст. 14—19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ, стали являться расходными обязательствами Российской Федерации.

Однако указанные изменения в законе не повлияли на определение размера мер социальной поддержки, установленной ранее.