В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о признании права на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002—2010 годы».

При рассмотрении дела в суде в качестве оснований заявленных требований прокурора и истцов была ссылка на то, что права истцов были нарушены при предоставлении им в 2003 г. жилого помещения, в связи с чем заявители просили восстановить их права путем замены непригодной для проживания квартиры на жилое помещение, отвечающее предъявляемым требованиям.

Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни прокурором, ни истцами, ни ответчиками при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых стороны в суд не обращались.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что решение районного суда и кассационное определение областного суда нельзя признать законными и они подлежат отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. [32]

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права признаны судом надзорной инстанции существенными и повлиявшими на исход дела, исправление которых возможно только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений по делу.

Верховный Суд РФ указал, что разрешение судом требований, не заявленных сторонами по делу, является существенным нарушением норм процессуального права. [33]

Очевидно, что при указанном нарушении норм процессуального права судебное решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку вынесено в нарушение основополагающих принципов правосудия: диспозитивности и законности.

Принцип диспозитивности заключается в возможности лица инициировать судебный процесс, заявив определенные требования, и влиять на его ход посредством распоряжения своими материальными и процессуальными правами. Разрешение судом иных требований, которые никем в процессе не заявлялись, нарушает этот основополагающий принцип гражданского судопроизводства. Принцип законности предполагает, что суд разрешает дело, обеспечивает защиту нарушенных или оспоренных прав в предусмотренной законом процессуальной форме. Законность деятельности суда выражается также в полном соответствии осуществляемых им процессуальных действий нормам процессуального и материального права. Гражданское процессуальное законодательство предписывает разрешение судом заявленных требований, поэтому разрешение судом требований, не заявленных сторонами по делу, означает нарушение принципа законности.

Разрешение судом вопроса о правах истца, не заявленного сторонами по делу, признано существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного решения в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

М. и М. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на автономных станциях» и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на автономных станциях Курская атомная станция» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что в связи со строительством пруда-охладителя Курской атомной электростанции резко повысился уровень грунтовых вод, в результате подтопления их домовладение стало непригодным для проживания.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на автономных станциях» в пользу истцов взыскано возмещение вреда и признано прекращенным право собственности на названное домовладение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции в части признания прекращенным право собственности М. на домовладение, в остальной части судебные постановления оставила без изменения, указав следующее.

Из материалов дела видно, что сторонами по делу не заявлялись в порядке ст. 235 Гражданского кодекса РФ требования о прекращении права собственности на домовладение ввиду его утраты.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

В связи с этим судебные постановления в части признания прекращенным право собственности на домовладение нельзя признать законными. [34]