В настоящее время гл. 41 ГПК РФ предусматривает две процедуры надзорной проверки: общий порядок проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, установленный в ст. 377 ГПК РФ, и «блиц»-процедуру, когда жалоба подается непосредственно должностным лицам, указанным в ч. 1 ст. 389 ГПК РФ. Существование двух порядков обжалования судебных постановлений в рамках производства в суде надзорной инстанции предполагает некоторое отличие в содержании надзорных жалоб (представлений). Эти особенности будут изложены в конце данного параграфа.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о проверке в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Приведенное положение устанавливает не только цель надзорной проверки – обеспечение единства судебной практики, но и указывает, что объект проверки – судебные постановления, а также то, что они нарушают права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы.

Возникает вопрос: проверяет ли Президиум Верховного Суда РФ иные судебные постановления помимо указанных в п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 377 ГПК РФ?

Да. Исходя из ст. 126 Конституции РФ и цели проведения проверки в порядке ст. 389 ГПК РФ следует, что надзор за соблюдением единства судебной практики распространяется в том числе на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П указал, что в целях обеспечения единства судебной практики не исключается проверка судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, в порядке ст. 389 ГПК РФ [61] . Следует отметить, что проверка Президиумом Верховного Суда РФ судебных постановлений, по делам подсудным мировым судьям, осуществлялась с момента введения в действие ГПК РФ. [62]

Положение ч. 1 ст. 389 ГПК РФ также содержит указание на нарушения норм процессуального права – правила о подведомственности и подсудности споров, являющиеся основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Перечисленные нарушения норм процессуального права относятся к безусловным основаниям к отмене судебных постановлений не только в порядке надзора, но в суде второй инстанции.

Обращает внимание то, что редакция ч. 1 ст. 389 не содержит указания на судебные постановления, которые нарушают права и свободы, интересы гражданина. Означает ли это, что проверка в порядке ст. 389 ГПК РФ не может осуществляться в интересах гражданина?

Ответ на этот вопрос будет отрицательным. Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований осуществляется на основе равенства. Именно поэтому ст. 2 ГПК РФ гарантирует всем субъектам гражданских, трудовых и иных правоотношений равную судебную защиту.

Кроме того, целью проведения надзорной проверки в Президиуме обозначено соблюдение единства судебной практики, которое может быть нарушено при рассмотрении дела по различным вопросам (материального и процессуального) права, регулирующего аспекты реализации интересов как граждан, неопределенного круга или публичных интересов, то отказ в рассмотрении надзорной жалобы (представления) на решение по такому делу, по сути, означал бы отказ в правосудии, что не совместимо ст. 2, 18, 19 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

Проверка судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ имеет тройственную задачу: обеспечения единства судебной практики, что является конституционной задачей Верховного Суда РФ как высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции; обеспечения частноправовых и публичных интересов, установленных в нормах процессуального права; обеспечения судебной защиты частноправовых и публичных интересов, воспроизведенных в нормах материального права.

В качестве примера рассмотрим следующее постановление.

Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре решения Санкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением ряда граждан, в том числе и ее, чьи полномочия судей были прекращены досрочно решениями квалификационных коллегий судей, Конституционным Судом РФ принято Постановление от 28 февраля 2008 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и ст. 21, 22 и 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”», согласно п. 6 которого, правоприменительные решения по делам граждан-заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. По делу Б. квалификационной коллегией судей и судом применены положения п. 1 ст. 12.1 «О статусе судей в Российской Федерации», п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в толковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении.

Определением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений отказано.

Проверив обжалуемые судебные постановления Президиум Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и отменил состоявшиеся по делу судебные постановления с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.