Определение наличия или отсутствия оснований для проверки вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим (компетентным) судом надзорной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Обжалуемое судебное определение вынесено без учета вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ.

Вынесенные по делу судебные постановления были отменены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке надзора не в связи с существенными нарушениями закона, а в связи с иной оценкой обстоятельств по делу. Таким образом, обжалуемое судебное определение вынесено с нарушением ст. 387 ГПК РФ и принципа единства судебной практики.

В связи с тем что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ повлекло новое рассмотрение дела, наряду с отменой данного определения подлежат отмене и вынесенные при новом рассмотрении дела судебные постановления. [64]

Президиум Верховного Суда РФ установил, что Судебная коллегия по гражданским делам, действуя как надзорная инстанция, по сути, не проверяла законность обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, а реализовала полномочия суда второй инстанции, переоценив доказательства.

На это обстоятельство, как на недопустимое, не раз обращал внимание Европейский Суд в своих постановлениях по жалобам против Российской Федерации. В постановлении по жалобе «Лучкина против России» от 10 апреля 2008 г. Европейский Суд подчеркнул, что при отмене вступившего в законную силу решения суда по делу заявительницы «не было заявлено в суде надзорной инстанции, что в ходе предыдущих судебных процессов были допущены фундаментальные нарушения, такие как, например, ошибка в установлении юрисдикции, серьезные нарушения процессуальных норм либо злоупотребление полномочиями. Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, было отменено на том основании, что суды низших инстанций неточно применили нормы материального права. Данное обстоятельство не являлось фундаментальным нарушением в соответствии с прецедентной практикой Суда и не могло оправдать отход от принципа правовой определенности».

Из приведенной позиции Европейского Суда можно сделать вывод, что одно только несогласие с оценкой доказательств, обстоятельств по делу вышестоящего суда не является достаточным для отступления от принципа правовой определенности и отмены вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения.

Согласно позиции Европейского Суда существенные нарушения касаются форм и порядка судебного разбирательства.

При рассмотрении надзорной жалобы по делу по иску Нотариальной Палаты к Л. о лишении полномочий нотариуса и аннулировании его лицензии на право занятия нотариальной деятельностью Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вышла за пределы полномочий надзорной инстанции, что Президиумом Верховного Суда РФ оценено как существенное нарушение норм процессуального права в смысле ст. 387 и 389 ГПК РФ.

Европейский Суд в постановлении по жалобе «Молодыка и другие против Российской Федерации» от 23 июля 2009 г. напомнил о своей неизменной позиции, согласно которой при отсутствии фундаментальной ошибки в предыдущих судебных разбирательствах несогласие сторон с оценкой, данной судом первой и второй инстанций, не является существенным непреодолимым обстоятельством, оправдывающим отмену судебного решении, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению.

В целях предупреждения нарушений ст. 6 Конвенции Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008 г. № 2 указал, что «принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении надзорной жалобы не дала оценку ее доводов с точки зрения признания их достаточными для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, а произвела переоценку обстоятельств. В судебном определении отсутствуют соответствующие выводы, обосновывающие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и возобновление производства. Отсутствие соответствующих выводов в определении суда надзорной инстанции позволяет сделать вывод о его незаконности.

Традиционно большое внимание обоснованности судебных постановлений, выносимым по результату рассмотрения дела в суде первой инстанции, уделяется в гражданском процессуальном законодательстве. Такой подход федерального законодателя определяется идеей разрешения спора по существу в суде первой инстанции и исключения возможности вступления в законную силу судебного решения, при вынесении которого допущены юридические ошибки. Однако в последнее время требования к судебным постановлениям значительно возросли. Это обусловлено реализацией концепции судебной реформы, провозглашением в Конституции РФ приоритета человека, его прав и свобод над другими социальными ценностями в государственной деятельности, ратификацией Конвенции и признанием юрисдикции Европейского Суда по жалобам против Российской Федерации. В ряде постановлений, вынесенных по жалобам против Российской Федерации, Европейский Суд констатировал различные нарушения Конвенции, причиной которых являлись необоснованные судебные постановления по делам заявителей. [65]