Состоявшиеся по делу судебные постановления приняты без учета вышеприведенных норм федерального законодательства и Постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П.

В пункте 6 данного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что правоприменительные решения по делам граждан – заявителей по настоящему делу, принятые на основании положений п. 11 ст. 6.1 и п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в толковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 28 февраля 2008 г., подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П принято в том числе по обращению заявительницы.

Из положений ч. 4 и 6 ст. 125 Конституции РФ, ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, решение Конституционного Суда РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном толковании, имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. 737-О-Р по ходатайству А.А.Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 г. №3-П).

В связи с этим решение Санкт-Петербургского городского суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в порядке гл. 42 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Поскольку кассационная инстанция допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранила и его выводы признала правильными, то в этой связи определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также подлежит отмене. [63]

Состоявшиеся по делу судебные постановления нарушали права истца, без исправления которых невозможно защита ее прав и законных интересов.

Отказ в пересмотре неправосудного решения, вынесенного без учета токования Конституционным Судом РФ и применения ст. 392 ГПК РФ, не позволил восстановить нарушенное право заявителя.

В данном случае право на суд в смысле ст. 6 Конвенции, ст. 46 Конституции РФ законный интерес в справедливом судебном разбирательстве и вынесении законного решения совпадают с публичным интересом.

Публичный интерес (общества и государства) в данном деле нарушен в части единообразного толкования применения законодательства о статусе судей и гражданского процессуального законодательства.

В данном деле суд толковал нормы материального права без учета позиции Конституционного Суда РФ о соответствии этих норм Конституции РФ. По заявлению Б. помимо прочих заявителей Конституционный Суд РФ принял постановление, прямо указав о пересмотре судами дел заявителей. Однако вынесенные судебные решения по делу заявительницы нельзя признать законными, поскольку в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие, в неконституционном толковании имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ.

Применение норм закона, признанных неконституционными, по сути, является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела, и поэтому состоявшиеся судебные постановления незаконны и подлежат отмене в порядке надзора, как нарушающие единообразие судебной практики.

Президиум Верховного Суда РФ признал существенным нарушение норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и нарушение единства судебной практики при проверке определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которым отменены состоявшиеся судебные постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела по иску Нотариальной палаты к Л. о лишении полномочий нотариуса и аннулировании его лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на время вынесения обжалуемого судебного определения, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В пунктах 23—25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2, действовавших на время вынесения указанного определения, обращено внимание судов на то, что в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными. Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ; нарушение норм материального права устанавливается им по правилам ст. 363 ГПК РФ, причем существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, высказанных в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П и Определении от 4 июня 2007 г. № 423-О, в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права, как предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов, в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела и без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.