Поэтому, считал Ленин, мирная концепция Витте не позволит сломить правящий режим. Предрассудок, будто правительство Александра II «не отрезывало легального пути к свободе и было способно дать стране умеренную конституцию». Ленин убеждал в другом: «как только революционное движение достигнет своего апогея, — удесятерится либеральное брожение в обществе». И тогда «появятся новые Лорис-Меликовы и Игнатьевы, которые провозгласят «права и властное земство». Хорошо ли это? Для России это было бы самым невыгодным; для правительства «самым выгодным исходом». В последнем случае либералы окажутся изолированными от революционеров, что приведет к ослаблению общественного натиска на самодержавие.

Так попытка Лорис-Меликова, направленная на реформирование России, приводила к выводу, что деятельность либерально настроенного министра-реформатора только удаляет дело революции. Но если либералы сумеют организовать нелегальную партию, то их начинания будут поддержаны социал-демократами, что, по мнению Ленина, позволит пролетариату «развернуть во всю ширь свою борьбу за социализм»615.

Возникает вопрос: почему К началу XX в. проект Лорис-Меликова вновь оказался в центре внимания общественного мнения? Ответ однозначен — в стране не было никакого другого документа (проекты Валуева 1863 г. и великого князя Константина Николаевича были в свое время отвергнуты и не имели резонанса), имевшего столь историческое значение и вызвавшего реакцию в интеллектуальной жизни России. Но необходимость реформ вновь назревала. «Русский народ, — писал Б.Н. Чичерин, — должен быть призван к новой жизни утверждением среди него начал свободы и права. Неограниченная власть, составляющая источник всякого произвола, должна уступить место конституционному порядку, основанному на законе»616.

Создается впечатление, что либералы нркдались в авторитетном реформаторе и, вероятно, поэтому в очередной раз в начале XX в. вспоминали о Лорис-Меликове. Может быть, об этом свидетельствует издание, до сих пор не привлекавшее внимание исследователей: «Сущность и значение конституции графа Лорис-Меликова. Лондон, 1901». Не заглянув в текст, может показаться, что это еще одна публикация конституционного проекта Лорис-Меликова и других документов, с ней связанных, — повторение упомянутой брошюры 1893 г.

В действительности оказалось совсем не так. В брошюре содержатся сугубо профессиональные суждения ученого юриста об общих принципах конституционного устройства. Уже первые строки убеждают в этом: «В широком смысле слово «конституция» означает не что иное, как государственный строй, т. е. форму государственного управления независимо от того, определяется ли эта форма законом, существующим соотношением сил, обычаем или — наконец — является результатом стихийного хода событий». Анализируя основные принципы конституции, автор ни разу не упомянул о России, потенциальных возможностях принятия в этой стране принципов конституционной системы, хотя весь текст пронизан идеями прогресса, «признания прав народа», «господства общей воли»617 и т. д.

Совершенно очевидно, Лорис-Меликов не был автором этого сочинения, — так он писать не мог. Почему же тогда в этом качестве стоит его имя? Выскажем предположение: оппозиционно настроенный анонимный автор решил способствовать решению задачи, назревшей в России к началу XX в., — направить внимание читателей к пониманию общих проблем конституционализма. Выполнить это представилось целесообразным именем не очень угодного режиму, но во многом популярного политического деятеля, в свое время стремившегося к привлечению общественных сил к государственной жизни.

Такое предположение находит свое подтверждение. В 1903 г. князь Г.М. Волконский, рассматривая пороки российского самодержавного устройства, бесконтрольность действия правительства, вспомнил о

141 — 142.

попытках Лорис-Меликова привлечь земских депутатов для обсуждения государственных вопросов. Князь упрекал министра лишь в том, что он, традиционно боявшийся гласности, не сообщил обществу о готовящейся реформе: «Если бы обстоятельства позволили Лорис-Меликову оповестить столицу хотя бы днем раньше — император Александр II завершил бы свое существование так же славно, как начал, благословляемый всеми своими подданными»618. Не решенная тогда задача должна быть выполнена в современной России. Волконский считал, что представительный образ правления, мирно победив самодержавный деспотизм, укрепится в стране; «Монарх и правительство добровольно поступятся в пользу выборных из народа существенной частью своих прерогатив: законодательной санкцией и контролем правительства»619.

В этом же году к министру внутренних дел В. К. Плеве с открытым письмом обратился анонимный (стоит подпись — «Русский») корреспондент, озабоченный недостатками государственного устройства страны. Он напомнил о роли Лорис-Меликова, о деятельности которого можно судить различно, «критиковать целесообразность его практических приемов», но при этом нужно согласиться с тем, что с его именем «связываются воспоминания о правительственном признании непригодности старой системы и попытке, хотя и робкой, пойти другим путем»620.

Вероятно, закономерно, что, когда в России начала вскоре действовать Государственная дума и конституционные идеи получили практическое воплощение, появились некоторые высказывания, осуждающие и генезис российского реформаторства, и первые шаги современного конституционализма. Опубликовав три, условно говоря, конституционных проекта — Валуева, великого князя Константина Николаевича и Лорис-Меликова, — К. Берманьский пришел к выводу, что все эти документы носят «антиконституционный характер». И дальше: «Учреждение Государственной Думы является лишь заключением эволюции той квазиконституционной идеи, начало коей относится к эпохе Александра II»621.