Теперь можно попытаться в общих чертах восстановить контуры замысла Маркса и Энгельса, суммарный план первой главы «Немецкой идеологии». Реконструкция выглядит приблизительно так:

1) Вводные замечания.

2) Общая характеристика идеологии вообще, немецкой в особенности (I.1, II.1 – 2).

3) Предпосылки материалистического понимания истории (I.2, II.3).

4) Материалистическая концепция истории. Развитие производительных сил, разделения труда и форм собственности (II.3 – 5, I.3, IV.1 – 4).

5) Диалектика производительных сил и производственных отношений (IV. 5).

6) Индивиды – классы – общество (IV.6 – 10).

7) Отношение государства и права к собственности (IV.11).

8) Господствующий класс и господствующее сознание (III.1).

9) Выводы материалистического понимания истории. Необходимость коммунистической революции (II.6).

10) Резюме о сущности материалистического понимания истории (I.4, II.7).

11) Критика идеализма младогегельянцев (II.1 и 8, III.1).

12) Критика Фейербаха (II. 2 и 9).

Или еще проще: 1) Общая характеристика немецкой идеологии, 2) Предпосылки материалистического понимания истории, 3) Производство, общение, политическая и идеологическая надстройка, 4) Выводы и резюме о сущности этой концепции, 5) Критика идеалистического понимания истории вообще, критика младогегельянцев и Фейербаха в особенности.

Конечно, такая реконструкция плана I главы «Немецкой идеологии» не лишена недостатков: ведь это – попытка дать статическое изображение движения, то есть материала, представляющего различные стадии работы, попытка представить в одном измерении многомерное содержание рукописи. Но это неизбежное упрощение помогает наглядно представить себе общую картину, логическую основу изложения. Теперь можно констатировать, что порядок исследования и последовательность изложения в рукописи в целом определяются структурой материалистического понимания истории (пример диалектики теории и метода).

Выяснение структуры рукописи дает ключ к пониманию не только общего замысла и общих особенностей главы, но также смысла и содержания ее отдельных частей и положений. Рассмотрим в качестве примера содержание трех параграфов II части: §§ 3 – 5.

Содержание 3-го параграфа можно обобщить в простой формуле: «пять видов производства». Исходным и определяющим моментом является, конечно, материальное производство, производство в собственном смысле, производство необходимых средств к жизни. «Порождение [Erzeugung – почти синоним производства] новых потребностей» – это, очевидно, не что иное, как производство потребностей. О том, что размножение людей, семья, есть производство людей, – эта мысль очень резко сформулирована Энгельсом почти сорок лет спустя в предисловии к первому изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства» следующим образом: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи» и т.д. (т. 21, стр. 25 – 26). Мысль о «производстве самой формы общения» Маркс фиксирует позднее в параграфе IV.7 (т. 3, стр. 72). Мысль о производстве общественных отношений Маркс развивает далее в известном письме Анненкову и в «Нищете философии»: Прудон, говорит Маркс, «очень хорошо понял, что люди выделывают сукно, холст, шелковые ткани в рамках определенных производственных отношений. Но он не понял того, что эти определенные общественные отношения так же произведены людьми, как и холст, лен и т.д.» и т.д. (т. 4, стр. 133, ср. т. 27, стр. 408 – 409), – и в «Капитале», где всесторонне исследуется воспроизводство производственных отношений (тт. 23 – 26, стр. по предм. указателям). Наконец, о духовном производстве, о производстве идей, представлений, сознания, Маркс и Энгельс неоднократно говорят в самой «Немецкой идеологии» (т. 3, стр. 24, 36, 46 – 47).

Такую интерпретацию всего этого параграфа как изложения пяти видов производства подтверждает и в известном смысле дает ключ к ней одно весьма важное высказывание Маркса в «Экономическо-философских рукописях 1844 года»: «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, М., 1956, стр. 589). Понимание того, что производство необходимых средств к жизни столь глубоко определяет все основные стороны социальной деятельности, что оно подчиняет всю жизнедеятельность человека своему всеобщему закону, – это понимание явилось одним из фундаментальнейших открытий Маркса.

Выявить структуру содержания 4-го и 5-го параграфов значительно труднее. Дело в том, что здесь в рукописи мы имеем как бы два параллельных текста, точнее, основной текст и добавления к нему сопоставимы по объему, и задача объединения того и другого в единое изложение является весьма сложной. Поэтому осложняется и задача понимания общей логики изложения.

С другой стороны, именно эти страницы рукописи представляют огромный интерес с точки зрения истории и теории марксизма. Здесь, например, впервые высказывается идея диктатуры пролетариата, формулируются предпосылки коммунистической революции и делается вывод о возможности победы пролетарской революции лишь одновременно в передовых капиталистических странах и т.д.

Понимание логической структуры этой части рукописи дает возможность по-новому подойти к вопросу об эволюции проблемы отчуждения в истории марксизма, позволяет совершенно предметно рассмотреть состояние этой проблемы в период «Немецкой идеологии».

На первый взгляд не ясно, какова связь между тремя такими, казалось бы, разнородными следствиями общественного разделения труда, как частная собственность, государство и отчуждение социальной деятельности. Однако сопоставление с «Экономическо-философскими рукописями» позволяет понять эти три следствия общественного разделения труда как превращенные формы трех видов отчуждения. Действительно, в «Экономическо-философских рукописях» Маркс фиксирует три основных вида отчуждения: 1) отчуждение продукта труда, 2) отчуждение самого процесса труда (жизнедеятельности человека) и 3) отчуждение родовой сущности человека (отчуждение человека от человека) (там же, стр. 564, 567). В «Немецкой идеологии» первому виду отчуждения соответствует такое следствие разделения труда, как частная собственность, второму – отчуждение социальной деятельности, третьему – государство. Все три явления рассматриваются как следствия разделения труда, тогда как в «Экономическо-философских рукописях» представление о соотношении разделения труда и различных видов отчуждения было существенно иным (см. там же, стр. 611, 614 – 615).

Теперь становится понятной и внутренняя логика четырех заключительных выводов, вытекающих из материалистического понимания истории (т. 3, стр. 69 – 70). Все они мотивируют необходимость коммунистической революции. 1-й формулирует предпосылки коммунистической революции, то есть предпосылки уничтожения частной собственности; 2-й касается вопроса о государстве; 3-й говорит о необходимости уничтожения прежнего характера социальной деятельности (эти три вывода выражают, следовательно, необходимость уничтожения общественного разделения труда и его следствий). Наконец, 4-й вывод развивает ту мысль, что революция – это двуединый процесс: класс, совершающий революцию, не только преобразует обстоятельства, но вместе с тем изменяет и самого себя (ср. т. 3, стр. 2 и 201).