Именно в это время Энгельс развивает тезис: «марксизм не догма, а руководство к действию», – и применительно ко всей теории в целом, и специально имея в виду именно материалистическое понимание истории. В двух письмах, относящихся как раз к лету 1890 г., он подчеркивает: «Материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты». «Наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства» [340] . Теория, созданная Марксом и Энгельсом, достигла уже своего полного развития. Новой исторической задачей стало овладение ею и правильное применение ее к самым различным областям теории и практики – уже со стороны последователей основоположников марксизма.

Таковы факты, относящиеся к периоду 1871 – 1895 гг., – факты, которые хотя и не дают полной картины развития материалистической теории истории в это время, но все же выявляют новые элементы этой теории, появляющиеся именно в данный период.

Попытаемся теперь обобщить наши частные наблюдения, выявить общие черты, выступающие в этих отдельных фактах, и сравнить состояние рассматриваемой теории в этот последний период ее развития с эталоном 1859 г.

В новой исторической обстановке, сложившейся после Парижской Коммуны, троякого рода обстоятельства обусловили новую ступень развития материалистического понимания истории: потребности развития рабочего движения, новые достижения исторических наук (особенно успехи в изучении общины и первобытного общества, работы Маурера и открытие Моргана) и, наконец, логика внутреннего развития марксизма.

Развитие материалистического понимания истории в период 1871 – 1895 гг. привело к новым теоретическим результатам, которые могут быть сведены к трем основным пунктам.

1) Маркс конкретизировал периодизацию исторического процесса в ее крайних, предельных членах: обосновал необходимость различать фазы развития первобытного общества и коммунистического общества. Опираясь на материалистическое понимание истории и на свои экономические исследования и отвечая на назревшую потребность развития рабочего движения, Маркс разработал концепцию двух фаз развития коммунистического общества (1875 г.). Опираясь на материалистическое понимание истории, на работы Маурера, Моргана и др. и на свои собственные исследования, Маркс поставил вопрос о фазах развития первобытного общества (1881 г.). Вместе с тем в 1881 г. в набросках письма Вере Засулич Маркс наметил новую обобщенную периодизацию истории.

2) Исследование исторического процесса в его крайних, предельных областях привело к конкретизации представлений о структуре общества. В работах Энгельса (1876, 1882, 1884 гг.) постепенно складывается и развивается мысль об историческом характере определяющей роли материального производства, производства жизненных средств. Выясняется, что материальное производство не всегда играло роль главного определяющего фактора человеческого общества, что такая его роль исторически возникла в ходе развития общества (и, следовательно, можно предположить, что она не вечна). Одним словом, к пониманию структуры общества, его определяющего фактора, теперь применяется принцип историзма. В этом отношении развитие материалистического понимания истории классически демонстрирует действие универсального диалектического закона перехода количества в качество в сфере познания. Сначала определяется некоторая закономерность (в данном случае определяющая роль производства), а затем в ходе дальнейшего более глубокого познания выясняются те пределы, в которых эта закономерность действует. Иными словами, сначала познаются качество и количество (или наоборот) исследуемого явления, а затем познается его мера.

3) Наконец, когда первые попытки практического применения исторической концепции Маркса теми, кто субъективно перешел на позиции марксизма, но объективно, фактически еще не смог овладеть этим передовым мировоззрением, – когда такие попытки привели к вульгаризации теории Маркса, Энгельс обратил особое внимание на выявление и развитие того, что можно было бы назвать «тонкой структурой» материалистического понимания истории. До сих пор, говоря упрощенно, акцентировалось, особенно в пропаганде, основное положение материалистической концепции: бытие определяет сознание. Теперь Энгельс особо обратил внимание марксистов на другую, подчиненную сторону взаимодействия: сознание, в свою очередь, тоже оказывает обратное воздействие на бытие.

Таковы основные новые элементы материалистического понимания истории, которых не было еще в классический период 1857 – 1859 гг. и которые выявились в рассматриваемый период.

Отметим, в дополнение к сказанному, еще два существенных обстоятельства.

В этот же период Энгельс дважды – в «Анти-Дюринге» и в «Людвиге Фейербахе» – предпринял развернутое изложение материалистического понимания истории [341] . Но в этих изложениях нет тех новых элементов, о которых только что шла речь. Первая всесторонняя разработка материалистического понимания истории была осуществлена Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии». Но там, особенно в важнейшей первой главе, это было сделано не только для будущих читателей, но прежде всего и главным образом для уяснения дела самим себе. Сущность материалистического понимания истории Маркс классически резюмировал 13 лет спустя в предисловии к «К критике политической экономии». Но там это резюме являлось не только изложением для читателей, но и обобщением достижений периода 1857 – 1859 гг. Другое дело – такие работы, как «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах». Здесь Энгельс излагал материалистическое понимание истории главным образом с целью распространения, популяризации этой составной части марксизма. Поэтому изложение здесь имеет существенно иной характер, по сравнению с первой главой «Немецкой идеологии» и предисловием к «К критике политической экономии». И здесь, в этих работах Энгельса, мы можем обнаружить нечто новое, но это – новое в рамках прежней классической концепции (как мы видели, качественно новая идея появляется в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу», но она не находит отражения в окончательном, опубликованном тексте книги).

Кроме того, важно, конечно, учесть, что в этот период существенно новые элементы материалистического понимания истории выступают еще скорее как тенденции, а не как готовые, вполне осознанные и всесторонне разработанные результаты. В некоторой незавершенности нового этапа развития этой концепции – одна из особенностей данного периода.

Наконец, стоит отметить, что именно в последние годы жизни Энгельса, начиная с 1890 г., в его работах появляется новое название концепции [342] , которую с 1845 г. на протяжении всей жизни Маркса и почти всей жизни Энгельса они неизменно именовали «материалистическим пониманием истории». Примерно с 1890 г. в обиход входит и постепенно вытесняет прежнее название концепции новый термин – «исторический материализм».

После смерти Энгельса под этим новым названием теория вступает в новую эпоху своего развития. Середину 90-х годов можно считать моментом перехода к ленинскому этапу развития марксизма в целом, в том числе и его материалистического понимания истории.

В заключение нам остается обозреть и свести воедино результаты проведенного анализа.

Развитие материалистического понимания истории на протяжении первого полувека истории этой концепции – не декларация, не априорное предположение, а установленный факт.