Это основное значение понятие формации имеет у Маркса в подавляющем большинстве случаев.

Несколько иной смысл термина «экономическая общественная формация» обнаруживается в других (по-видимому, только в двух) случаях. Один такой случай мы имеем в том месте предисловия 1859 г., где Маркс формулирует новую периодизацию истории: «В общих чертах, – говорит он, – азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» [303] . Это последнее выражение следует понимать, очевидно, как «последовательные ступени развития экономической структуры общества». И другой случай – в предисловии к первому изданию I тома «Капитала», место тоже важнейшее: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс» [304] . В этих двух случаях экономическая общественная формация выступает как синоним экономической структуры общества. Это совокупность производственных отношений, экономическая структура общества – вообще, т.е. не детермированная исторически. Некоторую аналогию с такой двойственностью значения данного понятия можно усмотреть в двойственности понятия гражданского общества, которую Маркс и Энгельс отмечали в приводившемся уже месте «Немецкой идеологии» [305] . Но все-таки это второе значение термина «экономическая общественная формация» не является основным, по отношению к первому и главному значению оно выступает как производное, как в известном смысле переносное значение.

Некоторые этимологические соображения подтверждают правильность развитой здесь интерпретации. Появлению нового термина предшествовало употребление главным образом термина «форма общества». Но в диалектической философии понятие формы имеет значение не внешней формы, а внутренней структуры. Отсюда возможность перехода от понятия «форма общества» к понятию «экономическая форма общества», «экономическая структура общества», «экономическая общественная формация». Само понятие формации Маркс заимствовал из области геологии [306] , и это заимствование оказалось на редкость удачным. Было бы интересно выяснить, какие конкретные обстоятельства обусловили появление нового термина в работах Маркса (не занимался ли Маркс снова в это время геологией и т.д.).

Если учесть, что, особенно в «Немецкой идеологии», Маркс и Энгельс развивали ту мысль, что только экономическая история обладает самостоятельностью, то выделение формаций как ступеней развития именно экономической структуры общества станет особенно понятным.

Итак, первый существенный шаг вперед был сделан к 1859 г. в понимании структуры общества в целом: завершился процесс выделения производственных отношений из всех других общественных отношений и было выработано новое понятие исторически определенной совокупности производственных отношений – понятие экономической общественной формации.

Другой существенный шаг вперед был сделан в периодизации истории. Мы уже привели то место, в котором Маркс формулирует свою новую периодизацию исторического процесса. Новое состоит здесь в двух моментах.

Во-первых, Маркс выделяет еще одну эпоху экономической истории – «азиатский способ производства». Это явилось прямым результатом новых исследований, которые Маркс предпринял в 50-х годах [307] . Отсюда особенно наглядно видно, насколько велико «ретроспективное смещение» в предисловии к «К критике политической экономии» [308] . То же самое относится и к понятию экономической общественной формации. Излагая результат, к которому он пришел в 1845 г., Маркс придает ему форму, соответствующую уровню 1859 г. Хотя в целом изложение концепции материалистического понимания истории в 1859 г. соответствует содержанию этой теории в «Немецкой идеологии», некоторые существенно новые элементы (понятия экономической общественной формации, азиатского способа производства и т.д.) там, конечно, отсутствовали. Таким образом, то, что первоначально казалось лишь определенным «ретроспективным смещением», выступает теперь, при ближайшем рассмотрении, как превращенная форма качественного скачка, осуществленного Марксом в результате новых, более глубоких исследований.

Во-вторых, если в 1846 г. эпохи исторического развития терминологически различались по форме собственности, то теперь, в 1859 г., Маркс различает их по способу производства. А так как отношения собственности, по определению Маркса, – это юридическое выражение производственных отношений [309] , то, значит, от периодизации по юридической форме Маркс перешел к периодизации по экономическому содержанию. И хотя уже в «Немецкой идеологии» были все предпосылки для этого, Маркс полностью реализовал их именно в 1857 – 1859 гг.

Следовательно, мы можем констатировать углубление материалистического понимания по крайней мере в двух взаимосвязанных отношениях, которые весьма условно можно резюмировать так: переход от общественных отношений к производственным отношениям и от формы собственности к способу производства. То и другое нашло отражение в новой категории – экономической общественной формации.

В период 1857 – 1859 гг. материалистическое понимание истории достигло полной зрелости и классически ясной формы. Концепция Маркса, классически точно сформулированная в предисловии к «К критике политической экономии», получила затем всестороннее развитие в его главном труде – «Капитале». Дальнейшее существенное развитие материалистического понимания истории в некоторых направлениях относится уже к новому историческому этапу – к периоду последних лет жизни Маркса.

После Парижской Коммуны складывается новая историческая ситуация и вместе с тем начинается новый период в истории марксизма. Постепенно накапливаются новые элементы, которые приводят и к дальнейшему развитию материалистического понимания истории.

Новые факторы, обусловившие дальнейшее развитие материалистического понимания истории, сводились в основном к следующему.

К этому времени, хотя Маркс и продолжал работу над «Капиталом», основные теоретические проблемы «Капитала» были уже разрешены. Тяжелые болезни мешали Марксу завершить работу над своим главным трудом. Но Маркс знал, что в случае его смерти Энгельс сможет подготовить к изданию остающиеся тома «Капитала» [310] . А между тем новая историческая обстановка, в особенности новый этап в развитии рабочего движения и новые научные открытия, требовали дальнейшей разработки, обогащения и обобщения марксистской теории.

Происходившие события свидетельствовали о возрастании роли субъективного фактора в рабочем движении, о важной роли этого фактора в историческом процессе. Опыт Парижской Коммуны показал, что без массовой пролетарской партии, основанной на принципах научного коммунизма, успешное осуществление пролетарской революции невозможно. Еще в 60-х годах первая подобная партия возникла в Германии. В 70-х годах процесс образования таких партий развернулся во многих других странах. Борьба за правильные теоретические основы рабочих партий стала одной из главных задач основоположников марксизма.