167

Как уже указывалось, множественность лиц в трудовом праве нельзя создать только договором. Помимо договоренности необходимы и реальные предпосылки, обусловливающие участие лица в трудовом правоотношении. В противном случае будет разрушена вся система трудового права. В самом деле, если позволить А и В заключать с С трудовой договор в качестве «работодателей», а при этом фактически работодателем будет только А, то что тогда мешает D заключить, как работодателю, трудовой договор с E, при исполнении которого действительным работодателем будет F? Негативные последствия очевидны. Недобросовестные лица смогут беспрепятственно нарушать права работников, прикрываясь фигурами фиктивных работодателей.

168

Проблема возможности и допустимости признания трудового договора недействительным или незаключенным (в теоретическом плане, поскольку в настоящее время трудовое законодательство не предусматривает существование данных категорий на практике) выходит за рамки нашего исследования, поэтому мы не будем на ней останавливаться.

169

Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. I. Общая часть / под ред. Е.Б. Хохлова. – СПб., 1996. – С. 410, 411 (автор параграфа – Е.Б. Хохлов). В результате подобной конкретизации можно выделить и такую обязанность работодателя, как осуществление им гарантийных и компенсационных выплат работнику. Вопрос о том, носит ли эта обязанность самостоятельный характер по отношению к вышеперечисленным правам и обязанностям (представляет собой «четвертую» статью) или же является уточнением «первой» либо «третьей» статьи, – мы оставляем открытым.

170

Эти дополнительные обязанности, по нашему мнению, в действительности следует относить к обязанностям работодателя, производным от его полномочий по управлению трудом, и, соответственно, рассматривать их в параграфе, посвященном хозяйской власти. Однако в целях удобства изложения материала, учитывая, что реализация хозяйской власти (а значит, и указанные дополнительные обязанности) находится в неразрывной связи с обязанностью предоставить работу определенного количества и качества, мы приняли решение рассмотреть названные обязанности в настоящем параграфе.

171

Это не совсем одно и то же, так как в первом случае для реализации соответствующего права достаточно собственных действий работодателя, а во втором (при отсутствии согласия работника) – необходимо обращение в суд (ст. 248 ТК РФ).

172

По всей видимости, в этом случае можно говорить о возможности субсидиарно-солидарного характера множественности.

173

В том числе, если этот конкретный «работодатель» не виновен в нарушении прав работника. Публичная же ответственность, разумеется, должна возлагаться на лицо лишь при наличии полного состава правонарушения.

174

См., в частности: Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. 3. Трудовой договор / науч. ред. тома Е.Б. Хохлов. – СПб., 2007. – С. 456—460 (автор главы – Ю.В. Пенов).

175

Здесь налицо сходство с ситуацией, предусмотренной ч. 5 ст. 75 ТК РФ (трудовые отношения при реорганизации юридического лица). Однако сходство это далеко не полное: выбытие одного или нескольких из «работодателей» в данном случае может повлечь необходимость изменения содержания трудового договора (например, если в нем специально было оговорено, что на выбывшем «работодателе» лежала конкретная обязанность перед работником в рамках упоминавшегося «разделения труда» – провести инструктаж по технике безопасности, обеспечить удовлетворение работником своих бытовых потребностей и т. п.).

176

Размер такого срока можно определить в один год (по аналогии с обязательствами, возникающими у участников простого товарищества).

177

Таль Л. С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. – М., 2006 – С. 486, 487.

178

Полагаем, что здесь не обязательно будет даже уведомлять всех «работодателей» – достаточно уведомить одного из них.

179

Таль Л. С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. – М., 2006 – С. 506.

180

У субъектов, выступающих на стороне работодателя, нет серьезных объективных препятствий к тому, чтобы совместно принять соответствующий локальный нормативный акт.

181

В случае если множественность не состоит из физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или приравненными к ним в ТК РФ субъектами, поскольку они в принципе не могут в силу действующего законодательства принимать локальные нормативные акты (ч. 1 ст. 8 ТК РФ).

182

Это оформление может производиться либо путем соответствующей записи в трудовом договоре, либо путем нотариально удостоверенной доверенности (в этом случае будет уместно говорить о появлении нового отраслевого вида доверенности).

183

Иными словами, чтобы один из «работодателей» мог осуществлять соответствующие действия одновременно и за себя, и за всех остальных.

184

Что касается оформления этого полномочия, полагаем, что оно может быть сделано либо как нотариально удостоверенная доверенность, либо как протокол общего собрания участников множественности.

185

Здесь необходимо сделать важную оговорку: эта самостоятельность в любом случае не должна приобретать чрезмерно широкого характера, поскольку в этом случае мы рискуем впасть в другую крайность, а именно превращение множественности лиц во множество лиц, объединять которых будет только то, что каждое из них окажется состоящим в отдельном правоотношении с одним и тем же лицом (как, например, работодатели в ситуации совместительства). Множественность лиц потому и считается таковой, участники множества, имея определенную самостоятельность, тем не менее, достаточно серьезно зависят от действий и решений (за отдельными исключениями – например, в некоторых случаях применения дисциплинарной власти в поощрительном аспекте) других участников множественности. Это очень хорошо видно на примере диспозитивной власти: с одной стороны, каждый участник множественности может давать указания работнику, не испрашивая в обязательном порядке согласия других участников, с другой стороны, любой другой участник может «заблокировать» его указание.