107

Что роднит данный вид множественности с «параллельной» солидарной множественностью и таким случаем «параллельной» субсидиарной множественности, как субсидиарная ответственность.

108

В.А. Рясенцев рассматривал отношения между законным представителем и соответствующим административным органом как разновидность внутренних отношений законного представительства (Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. – М., 2006 (по изданию 1948 г.). – С. 364).

109

Об этом см. подробнее: Гревцов Ю.И., Хохлов Е.Б. О юридико-догматических химерах в современном российском правоведении // Правоведение. – 2006. – № 5.

Не меньшей химерой мы считаем и такую ситуацию, когда договор заключается от имени недееспособного, однако исполняется исключительно за счет имущества его представителя.

110

Мы не исключаем существование множественности лиц и в многосторонних правоотношениях, однако изучение этого вопроса не входит в цели настоящего исследования.

111

Если же присутствует «параллельная» множественность применительно только к одному или нескольким правам или обязанностям в правоотношении, но не ко всем из них, представляется методологически более правильным говорить о множественности лиц в обязательствах, а не в правоотношении.

112

Теоретически мы не исключаем существование множественности лиц по модели «расщепления» прав и обязанностей стороны в правоотношении в «чистом» виде (без элементов «параллельной» множественности, о которых мы говорили, анализируя множественность лиц в правоотношениях, возникающих из договоров в пользу третьего лица) и при наличии трех или более субъектов, выступающих на соответствующей стороне. Однако поскольку во всех взятых нами за основу моделях правоотношений «расщепленная» множественность лиц исчерпывается двумя субъектами, мы решили пока ограничиться этим количеством лиц при формулировании определения названной множественности.

113

Здесь и в дальнейшем, говоря об обязанностях, мы также имеем в виду и имущественные обременения (применительно к недееспособным лицам).

114

Это определение требует некоторого уточнения, которое мы в методологических целях произведем, когда приступим к непосредственному исследованию трудоправовых вопросов, связанных с множественностью лиц на стороне работодателя (см. §4 гл. 2 настоящей работы).

115

Необходимо заметить, что существуют точки зрения, согласно которым категория «обязательство» носит межотраслевой характер (см.: Абова Т. Е., Ефимочкин В.П., Танчук И.А. Хозяйственные обязательства. – М., 1970).

116

Для прояснения этого утверждения забежим немного вперед. Так, мы считаем, что в трудовом праве теоретически возможен договор с работником в пользу третьего лица и, соответственно, данная разновидность «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя. Однако в настоящее время ни идея о договоре в пользу третьего лица, ни идея о множественности лиц не получили распространения и признания в трудовом праве. Таким образом, начиная наше исследования с ТК РФ, мы были бы вынуждены доказывать и то, что названный договор возможен, и то, что в результате его заключения может возникнуть множественность лиц (причем без активного привлечения гражданско-правового материала мы в любом случае далеко бы не ушли). Выбранный же нами способ исследования позволит в соответствующем разделе работы целиком сосредоточиться на доказательстве возможности существования договора в пользу третьего лица в трудовом праве и изучении того, каким образом множественность лиц на стороне работодателя, возникающая в этом случае, может оказать влияние на трудовое правоотношение.

117

Кузьменко А.В. Предмет трудового права России. – СПб., 2005. – С. 43. О дуализме отрасли трудового права подробнее см.: Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. I. Общая часть / под ред. Е.Б. Хохлова. – СПб., 1996. – С. 194—197 (автор главы – Е.Б. Хохлов).

118

Обзор основных точек зрения относительно того, какие правоотношения относятся к числу тесно связанных с трудовыми, см.: Кузьменко А.В. Указ. соч. – С. 67—69. А.В. Кузьменко также указывает на существование в отечественной литературе и иной концепции структуры правоотношений сферы трудового права и синтеза указанных направлений (Там же. – С. 69—72).

119

Трудовое право России: учебник для вузов / под общ. ред. Е.Б. Хохлова и В.А. Сафонова. – М., 2008. – С. 83 (авторы главы – Е.Б. Хохлов и В.А. Сафонов).

120

Там же. – С. 107.

121

См.: Трудовое право России: учебник. – СПб., 2005. – С. 12, 13 (автор главы – С.П. Маврин).

122

Там же. – С. 13.

123

См.: Трудовое право России: учебник. – СПб., 2005. – С. 13 (автор главы – С.П. Маврин).

124

Начало исследованию природы и видов хозяйской власти в отечественной литературе было положено Л.С. Талем (Таль Л. С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. М., 2006. – С. 447, 508), без малого сто лет назад, однако в силу событий социально-политического характера, произошедших в нашей стране, непосредственное изучение этой проблематики (вне рамок критики соответствующих «буржуазных» теорий) оказалось фактически под запретом. К счастью, в настоящее время наблюдается активный интерес к данному социально-правовому феномену, что позволяет рассчитывать на довольно скорое появление работ монографического характера (в современной литературе по поводу хозяйской власти и ее соотношения с содержанием трудового договора см.: Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. 3. Трудовой договор / науч. ред. тома Е.Б. Хохлов. – СПб., 2007. – С. 87, 103 (авторы параграфа – Е.Б. Хохлов и С.П. Басалаева), 256—260 (автор главы – Е.Б. Хохлов)).

125

Учитывая, что понятие «трудовой договор» может употребляться в значении «юридическая модель трудового отношения» (см. Трудовое право России: учебник. – СПб., 2005. – С. 137 (автор главы – Е.Б. Хохлов)), мы, употребляя термин «трудовой договор», будем подразумевать под ним соответствующее правоотношение (если иное специально не оговорено или не вытекает из контекста).

В научной литературе встречаются возражения против использования термина «договор» в различных значениях. По нашему мнению, использование термина «договор» применительно к правоотношению не совсем корректным, поскольку в содержание правоотношения входят в том числе и внедоговорные условия (см. по этому поводу подробнее: Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. 3. Трудовой договор / науч. ред. тома Е.Б. Хохлов. – СПб., 2007. – С. 206—209 (автор главы – Е.Б. Хохлов). Тем не менее мы в настоящий момент не видим причин отказываться от данного термина в таком значении, поскольку он очень четко показывает, какие именно правоотношения в сфере труда имеются в виду.