186

Подробней об этом см. ниже.

187

Например, потому, что он тоже участвовал в совершении няней аморального проступка.

188

Объявление благодарности, помещение на Доску Почета, присвоение звания «Лучший работник месяца» и т. п.

189

Характеристику частного правопорядка как правового явления см.: Таль Л.С. Указ. соч. – С. 394—446.

190

Например, в упоминавшемся выше примере, когда один из «работодателей», вопреки решению общего собрания, препятствует привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

191

Здесь необходимо отметить, что идею множественности лиц в трудовых обязательствах можно усмотреть еще в дореволюционном законотворчестве: в ст. 6 Проекта закона о трудовом договоре, разработанного Временным Правительством, было указано, что когда работник имеет, по сути, двух хозяев: лицо, для которого производится работа, и лицо, от имени которого заключается трудовой договор, работодателем признается лицо, для которого производится работа, но заключивший трудовой договор также не освобождается от ответственности перед нанявшимся (см.: Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование: учебное пособие. – М., 2001. – С. 68).

192

Несмотря на то что в научной литературе высказывались соображения о том, что трудовое правоотношение является обязательством (см.: Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. – М., 1977. – С. 137, 138).

193

В цивилистической литературе велась и ведется весьма серьезная дискуссия относительно возможности существования обязательств с неимущественным содержанием (см, в частности: Гражданское право: учебник: В 3 т. – 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М., 2007. – Т. 1. – С. 573, 574 (автор главы – Н.Д. Егоров); Гражданское право: учебник: В 3 т. – Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев. – М., 2009. – С. 811, 812 (автор главы – А.А. Павлов)).

194

В случае с возмещением материального ущерба работнику эта обязанность может быть при взаимном согласии сторон заменена возмещением ущерба в натуре (ч. 2 ст. 235 Трудового кодекса РФ).

195

Можно ли именовать трудовым обязательством обязанность несостоявшегося работодателя возместить моральный вред лицу, которому было необоснованно отказано в заключении трудового договора (при том, что несостоявшийся работник требовать заключения трудового договора уже не намерен)? Несмотря на то что в силу ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 381 ТК РФ это правоотношение входит в предмет ведения трудового права, мы в настоящее время достаточно скептически относимся к употреблению в данном случае указанного термина, поскольку никакого принципиального отличия от соответствующих обязательств в рамках гражданского права здесь не будет.

196

См.: Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. – Киев – Одесса. 1982. – С. 14—17.

197

См.: Трудовое право России: учебник. – СПб., 2005. – С. 60, 61.

198

Архипов В.В., Бриллиантова Н.А. Необходимые условия трудового договора: проблемы их отражения в трудовом договоре // Современное право. – 2007. – № 4.

199

Бондаренко Э.Н. Критерии разграничения разноотраслевых договоров о труде (на примере трудового договора и договора возмездного оказания услуг) // Современное право. – 2003. – № 7.

200

См.: Бондаренко Э.Н. Указ. соч.; Архипов В.В., Бриллиантова Н.А. Указ. соч.

201

Подводя итог указанному в настоящем абзаце, приведем слова И.Б. Калинина, которые достаточно точно отражают еще одну сторону заявленного подхода: «Субсидиарное применение норм гражданского права к трудовым отношениям отнюдь не свидетельствует о поглощении трудового права гражданским. Напротив, такое правоприменение… служит целям более тщательной проработке соответствующих институтов трудового и гражданского права, поскольку, позволяя отказаться от неоправданного дублирования норм в различных отраслях права, дает возможность законодателю сосредоточиться на построении логичного, внутренне непротиворечивого нормативного материала (Калинин И.Б. Трудоправовая системология. – Томск, 2009. – С. 138).

202

Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. 3. Трудовой договор / науч. ред. тома Е.Б. Хохлов. – СПб., 2007. – С. 178.

203

Говорить о «расщеплении» правосубъектности работодателя, на наш взгляд, некорректно, поскольку правосубъектность – это свойство лица. Здесь же происходит «расщепление» не лица (лицо всегда едино), а стороны в договоре. Указанная неточность терминологии является, по нашему мнению, как раз «рефлексом» устоявшегося в трудоправовой науке восприятия работодателя одновременно и как стороны в договоре, и как лица.

204

Подробно эта ситуация будет рассмотрена в параграфе §2 гл. III настоящей работы.

205

Например, «расщепленная» множественность лиц будет также в том случае, когда на стороне в правоотношении выступает субъект А, обладающий обязанностью а1, и субъект Б, обладающий правами б1 и б2, обязанностью а2 и обязанностью а1 в субсидиарном аспекте (он обязан ее исполнить только в том случае, если она не исполнена субъектом А).

206

Напомним, что в данном случае термин «трудовой договор» мы используем как синоним термина «трудовое правоотношение».