вещами»85. В сущности, в этом раннем «мистическом шутовстве» Андрея

Белого сказывалось его соловьевство, стремление к «жизнетворчеству»,

подчинению самой жизни мистическим схемам. По поводу своего раннего

творчества («Северная симфония») Белый писал в своих позднейших мемуарах,

что одушевляла его «вера, что мы приближаемся к синтезу, иль — к третьей

фазе культуры»86. Подобное «жизнетворчество» Блоком решительно

отвергалось уже в молодые годы. Именно присущее ему гораздо более трезвое

чувство жизни проявлялось в том, что жизнь для него отнюдь не могла

механически совпадать с ее же обобщенными выражениями в искусстве, тем

более — с таким принципиально условно-театрализованным обобщением в

особых лирических характерах, как «Стихи о Прекрасной Даме». Сам Белый в

своих мемуарах, появившихся вскоре после смерти Блока, рассказывает, как

каменел, наполнялся гневом и отвращением Блок, слушая некоторые

«жизнетворческие» фантазии окололитературных людей, близких к

«аргонавтам». Путать жизнь и искусство Блок никогда не был склонен — их

внутренняя связь для него никогда не была тождеством.

Грань, отделяющая тут Блока от Белого, кажется тонкой, почти неуловимой;

во многих отношениях они действительно близки друг к другу — однако

кажущаяся на первый взгляд столь смутной черточка по существу означает, что

даже в одни и те же как будто явления жизни и искусства они вкладывают

совершенно различный смысл. Именно о своих достаточно сложных

отношениях с символистскими деятелями в раннюю пору творчества Блок

писал позднее совершенно основательно следующее: «… члены группы (по

крайней мере некоторые) были действительно когда-то связаны единством

85 Бекетова М. А. Александр Блок, с. 91.

86 Белый Андрей. Начало века, с. 122.

нежных утренних мечтаний и склонны были в утренних сумерках называть

предметы совершенно различные одними и теми же именами» (статья

«Вопросы, вопросы и вопросы», 1908, V, 341 – 342). Особая сложность

ситуации тут в том, что и с той, и с другой стороны достаточно отчетливо

понимается необходимость связей между идейными обобщениями, искусством

и жизнью; вопрос только в том, что совершенно не случайно с самого начала

отношений Белый и стоящая за ним группа «аргонавтов» настойчиво и

систематически добиваются понимания этих связей в духе «тождества»,

«синтеза»; Блок же вначале не вполне осознанно, а затем со все большим и

большим пониманием добивается исследования и художественного

воспроизведения трагических разрывов, драматических противоречий в самом

человеке, в самой жизни. Примечательно тут то обстоятельство, что «предметы

совершенно различные» под одними и теми же именами, как выражается Блок,

относятся не просто к вопросам чисто личных отношений: Андрей Белый в

своих ранних, наиболее правдивых воспоминаниях о Блоке откровенно

рассказывает, что за мистическими утопиями, создававшими напряженность в

индивидуальном общении, стояли еще и социальные, общественные утопии:

так, опираясь на учение Вл. Соловьева о «теократии», С. М. Соловьев

планировал фантастическое «… будущее устройство России — ряд общин,

соответствовавших бывшим княжествам…», — от себя же Белый добавляет, что

«проблема коммуны, мистерии и новой общественности пересеклась с мыслию

об организации самого индивидуализма в своего рода интериндивидуал»87. При

этом подобного рода социальные фантасмагории стремились немедленно же

«практически» осуществить в жизни, бесцеремонно вторгаясь в личные

семейные отношения Блока, по-своему их трактуя и назойливо пытаясь

навязать этот мистико-социологический бред самому Блоку88.

Отстраняя непрошеных толкователей и «соучастников» с их мистико-

социальными утопиями от своей личной жизни, Блок давал понять, что он не

склонен путать, отождествлять, «синтезировать» чисто личные отношения и

большие общие вопросы жизни. Реально и тут, в индивидуальных, интимных

вопросах с очень большой силой сказался общий драматизм судьбы Блока.