подчеркнутой, намеренно резкой стилистике этих драм, в выявлении

невозможности такого героя. «Синтетической», соответствующей догмам

соловьевства личности нет в современности — таков был объективный

художественный вывод Блока-драматурга. О том же говорила лирика

«Нечаянной Радости». Блок-художник, при всей специфике его идейного пути,

как и всякий большой художник, хотел, прежде всего, исследовать современную

жизнь и понять современного человека. Объективная совокупность его

творчества приводила к коллизиям, конфликтам с теми представителями

символистской школы, которые особо рьяно стремились соблюсти соловьевские

«Костры», 1922, кн. 1, с. 156.

догмы. Дело, конечно, не в том, хотел или не хотел Блок пародировать, злостно

осмеять символистов в «Балаганчике», и даже не в том, что «мистики» в

обстановке балаганного представления действительно являются злой

пародией, — но в том, что само изображение расщепленности, разорванности,

«избитости» современной души, ищущей выходов в жизнь, а не в

утешительные схемы, должно было неуклонно, «неумолимо» вызвать

недовольство, гнев, резкие выпады символистов-соловьевцев против Блока.

Именно такую форму — крайней обостренности — принимают отношения

между Блоком, с одной стороны, и Андреем Белым и С. М. Соловьевым, с

другой; при этом подобная конфликтность сменяет восторженную дружбу.

Вообще же символистская школа (по происхождению своему восходящая еще к

концу XIX века) в качестве определенного, сколько-нибудь оформленного

литературного направления организуется, становится общественно значимой

именно в преддверии и во время развертывания первой русской революции. В

эти же годы образуются основные партийные группировки буржуазной

общественности, скажем кадеты, — это естественно, поскольку 1905 год

представляет собой, согласно В. И. Ленину, рубеж двух значительных этапов

русской истории.

Говоря о начале литературной деятельности Блока, современник

вспоминает, что и «декаденты» старшего поколения, и «символисты» младшего

еще в первые годы нового века «… не знали для себя пристанища, не имели где

преклонить голову»80, потому что не было журналов, организующих

литературное направление. Вокруг журнала Мережковских «Новый путь» в

Петербурге и затем вокруг «Весов» в Москве, где руководящей фигурой был

Брюсов и определяющую роль в философско-мировоззренческом плане вскоре

стал играть Андрей Белый, и организуются основные литературные силы

символистской школы. И тут следует отметить знаменательный факт: в

петербургском и московском символистских журналах первая книга Блока,

начинавшего свой путь в искусстве именно в кругу символистов, была оценена

далеко не восторженно. И там и тут основные теоретики направления в

конечном счете, осознавали они это в полной мере или нет, опирались в

философском плане на соловьевство. Поэтому очень важно иметь в виду то

обстоятельство, что для последующих обвинений Блока в «изменах» по

отношению к соловьевству, собственно говоря, не было прямых оснований: уже

первая книга Блока, по мнению руководящих символистских кругов, оставляла

желать много лучшего в смысле «ортодоксии».

Так, рецензент первой книги Блока в журнале Мережковских «Новый путь»

в целом скорее отрицательно, чем положительно ее оценивал: у Блока нет

«синтеза», слияния «духа и плоти», самое большее, что у него можно найти, —

это «… только отдаленный намек на ту красоту, правду и сиянье, которые

должны спуститься с небес и властно обвить жизнь»81. Судимая с точки зрения

«синтетических» теорий, книга Блока, по мнению автора из круга

80 Перцов П. Ранний Блок. М., изд. «Костры», 1922, с. 6.

81 Литературные заметки — Новый путь, 1904, № 12, с. 273.

Мережковских, никакой проверки не выдерживает. Поэтому Блока обвиняют

здесь в безжизненном эстетизме, непрактичности, отдаленности от

современных дел и помышлений; под «практичностью» же понимается