искусствоведения, заведующего отделом отечественного кино Государственного

института истории и теории киноискусства В. И. Фомина. В монографии «Кино и

власть. Советское кино: 1965-1985 гг.» в развернутой ретроспективе дается пред-

ставление об основных этапах кинематографической цензуры в СССР. Следует

отметить, что концептуально эта работа выдержана в строго критическом ключе и со

всей очевидностью демонстрирует желание автора дистанцироваться от существо-

вавшей системы заказа и контроля.

Непосредственное отношение к проблеме формирования и реализации культурной

политики в СССР имеют также публикации, посвященные руководителям

идеологического и культурного «фронта»19, в которых рассматриваются крупные кад-

ровые перестановки, в том числе и в сфере идеологии и пропаганды. Правда,

приходится сделать оговорку, что почти все эти работы являются скорее

публицистическими произведениями и не носят характер научного исследования.

6

Основная их ценность состоит в том, что здесь содержатся сведения, которые нельзя

выявить из документов, поскольку таких документальных свидетельств либо просто

нет, либо они не доступны для историков. Следует указать, что проблема кадрового

потенциала в сфере управления культурой до сих пор является одной из наименее

изученных.

Что касается исследований проблемы культурной политики второй половины 1960-х

– первой половины 1980-х гг., относящихся к более позднему периоду, то нельзя не

упомянуть коллективное исследование, осуществленное видными историками и

искусствоведами Государственного института искусствознания РФ. В книге

«Художественная культура России 1970-х го

Медведев Р. А., Ермаков Д. А. «Серый кардинал»: М. А. Суслов. Политический

портрет.
– М.: Изд-во «Республика», 1992; Таранов Е. В. Первая дама Москвы: Штрихи

к портрету Е. А. Фурцевой // Кентавр, 1992. № 11-12. 1993. № 1; Поюровский Б.

Брошенные на культуру // Московский наблюдатель, 1995. № 5; Бабушкин Л. Госпожа

министерша // Московские новости, 2000. № 46; Млечин Л. «Фурцева».
– М.: Изд-во

«Молодая гвардия», 2011.

дов как системное целое»20 представлен своего рода культурологический срез

данного периода советской истории, который позволил авторам ответить на вопрос:

каким образом при жестком идеологическом контроле создавались произведения высо-

кого художественного качества.

В целом же, проблема взаимодействия государства и культуры в СССР на

современном этапе рассматривается преимущественно в рамках диссертационных

исследований. В этой связи, несомненно, заслуживает внимания докторская

диссертация С. И. Никоновой, посвященная поиску корреляции политики, идеологии и

культуры в указанный период21. Автор подробно анализирует идеологический

контекст периода, акцентируя внимание главным образом на вопросах борьбы власти с

диссидентством, а также на развитии собственно культурного пространства, исходя из

определенных политических тенденций. Признавая проработанность вопроса

формирования политики, все-таки с некоторыми положениями исследования сложно

согласиться. Например, автор приходит к выводу о фактической «имитации»

партийного и государственного управления, поскольку нормативные акты в СССР, с ее

точки зрения, имели декларативный характер: «... Можно предположить, - пишет

Никонова, - что формальные по сути государственные директивы нередко формально и

исполнялись нижестоящими организациями.»22. Стоит отметить, что при этом автор не

рассматривает сферу управления как таковую, а потому данное предположение

смотрится, по меньшей мере, бездоказательным.

Обращаясь к еще одному не менее важному аспекту темы, связанному с проблемой

взаимоотношений власти и творческой интеллигенции, следует сказать, что сама

постановка проблемы

20 Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое.
– СПб., Изд-во

«Алетея», 2001.

21 Никонова С. И. Государственная политика в области идеологии и культуры в