Соблюдение этих рекомендаций не избавляет вас от прохождения онкологических скринингов населения, которые проводятся во Франции.

Как президент Национального института рака (Institut national du cancer), я обратил все усилия на борьбу за обеспечение нашим гражданам равного доступа к скринингу на рак шейки матки, молочной железы, кишечника и кожи.

Я вас уверяю, что эти скрининги являются эффективными и позволяют снизить риск развития онкологических заболеваний или хотя бы тяжелых случаев рака. Так что пользуйтесь!

Мне кажется, что я все вам сказал, разъяснил, прокомментировал.

Если вы внимательно читали предшествующие главы, то теперь полностью или почти полностью овладели необходимыми знаниями о связи между питанием и раком.

На протяжении всех этих глав я старался изложить данные с максимальной честностью, упростить имеющуюся информацию, сделать ее доступной читателю. Что еще важнее, я постарался дать вам возможность самим сделать для себя выводы, оптимизировать свой рацион питания с учетом риска рака.

Работа над этой книгой стала для меня увлекательным путешествием в страну науки о питании и нутригеномики. Я узнал интересные и неожиданные вещи, нередко заставлявшие и меня изменять мои убеждения и верования как потребителя пищи.

Чтобы достичь подобного упрощения данных, мне пришлось прочитать, понять, изучить сотни и сотни статей, поговорить с десятками специалистов, проконсультироваться на множестве веб-сайтов.

Но положительной стороной является то, что в результате этого титанического труда был создан реальный проект для защиты здоровья, который, я надеюсь, будет способствовать снижению риска онкологических заболеваний (напомню, что во Франции каждый второй мужчина и каждая третья женщина на каком-либо этапе своей жизни заболевает раком). Более того, книга должна послужить реализацию важной цели в будущем: попытаться как можно лучше защитить наших детей и внуков.

Я показал вам, что может снизить риск развития рака, а что привести к увеличению опасности.

Я осмелился раскрыть определенные истины о нашей еде, а также о качестве, часто сомнительном, конкретных рекомендаций по питанию, которым мы верили, принимая их за правду, и которые вы нередко воспринимали как истину. Но в завершение этой работы я должен акцентировать несколько ключевых моментов, которые, смею надеяться, обусловливают качество и уникальность этой книги.

Так что же, на мой взгляд, делает эту книгу столь важной? Вероятно, главной особенностью этой книги является уважение к интеллекту читателя, которое отражается с первой до последней страницы.

Я никогда не надеялся на то, что мой статус онколога, профессора факультета дает мне право предлагать читателю рекомендации в области питания с высоты этого своего положения. Нет, я на самом деле стремился объяснить, откуда почерпнута данная информация, почему ее следует считать надежной и как она вписывается в корпус научных данных по этому вопросу.

Я разъяснял методы, которые позволяют исследователям прийти к тому или иному заключению или к той либо иной гипотезе. И главным, на мой взгляд, является то, что благодаря этому вы можете осознать неопределенность, присущую нашей теме.

Опять же вспомните, чему я учил вас: большинство исследований, на которых основаны определенные выводы о том, что хорошо, а что плохо для нашего здоровья, представляют собой испытания типа «случай-контроль». А мы видели, что для этих исследований характерны некоторые ограничения: участникам бывает трудно вспомнить, что они ели на протяжении десяти или пятнадцати лет, анкеты и ответы на них грешат расплывчатостью. Но, что еще важнее, невозможно гарантировать сопоставимость «случая» и «контроля», нет возможности гарантировать их идентичность. Тот факт, что количество участников в группе «контроля» может в десять, а то и двадцать раз превышать количество «случаев», никак не компенсирует этой неопределенности.

Таким образом, как вы понимаете, заключение, что риск из-за чего-либо снижается или повышается «в среднем» на 1, 2 или 3 %, сделанное на основании неточных и чреватых ошибками исследований, не может представлять для нас интереса!

Я повторяю: выявление подобных различий, мелких, опирающихся на туманные методы, не имеет никакого практического смысла.

С другой стороны, когда утверждают, что некая пища, одну порцию которой человек потребляет в неделю, является токсичной, тоже ни о чем не говорит. Не указывается, что входило в эту порцию наряду с опасным продуктом, что общего у вас с участниками исследования. Такие выводы также не могут иметь для нас значение!

Когда нам не сообщают о недавно открытом новом факторе рака, неизвестном на момент проведения исследований, а наши дорогие эксперты, опираясь на данные этого исследования, продолжают отстаивать свои рекомендации, мы должны понимать, что последние устарели и не имеют никакой ценности. Такова, например, ситуация с вирусом папилломы человека и раком полости рта. Получается, что авторы рекомендаций не уважают наше законное право владеть всей информацией, чтобы принять решение, важное для нашей жизни и здоровья. Когда на основании исследования, проведенного в Финляндии, делается вывод, что некий продукт полезен для здоровья, соответственно, финнов, и эксперты пытаются убедить японцев употреблять этот продукт, в то время как у этих народов абсолютно все разное: пища, жизнь в целом, не говоря уже об их основных генетических различиях, над такой ситуацией можно только посмеяться!