Именно с изложения этих разных точек зрения он и начинает повествование. Первым делом он весьма критически оценивает геологические датировки в приложении к свайным постройкам. Их возраст оценивается на основании воззрений геологов периодом между 11 с лишним тысяч лет и несколько менее семи тысяч лет. Иными словами, геологи помещают их в V-IX тысячелетия до рождества Христова.

Историки древности несколько осторожнее в своих оценках возраста свайных построек: по крайней мере для тех из них, в которых найдены только изделия из камня (т.е. нет и следа использования металлов), называется возраст от 3500 до 5000 или даже 7000 лет. Учитывая, что в наиболее близких к нам по времени слоях находят изделия, классифицируемые как «римские», считается, что свайные постройки были обитаемыми еще и в самом начале новой эры.

К основным ошибкам геологов Палльманн относит следующие две:

• Во-первых, геологи считают, что на образование любого из слоев в отложениях на постепенно обмелевавших и в конечном результате превратившихся в сушу или в торфяные болота ареалах озер уходило одинаковое количество времени, что ничем не обосновано и является чистой воды недоказанным допущением.

• Во-вторых, они путают длительность образования некоторого геологического объекта (например, все тех же торфяных озер) с возрастом сделанных в данном объекте находок.

Палльманну кажется, что исследователи доисторического периода должны видеть эти ошибки геологов и не повторять ошибки, присущие этому неверному мышлению геологов. Однако и названные исследователи старины охотно прибегают к завышенным оценкам геологов. Дело в том, что и историки – по мнению Палльманна – одержимы демоном удревления. Стремление давать как можно более древние датировки Палльманн называет широко распространенным и пустившим глубокие корни обычаем в науке о старине.

В сноске он приводит несколько примеров того, как легкомысленно ученые в разных странах дают завышенные оценки возраста для свайных построек, будь то в Швейцарии, Германии или Дании. Даже вполне известные исследователи скорее пытаются убедить читателей в том, что ничто мол не мешает дать высокую оценку возраста той или иной находки (как будто именно это и есть основная цель их исследований), вместо того, чтобы приводить аргументы в пользу приведенной оценки возраста. Он приводит следующую цитату в подтверждение этого извращенного образа мышления:

И добавляет: Неужели ценность находки повышается, когда мы завышаем ее древность? (здесь так и хочется сказать честному, но наивному предку: к сожалению да, ибо совращенные демоном удревления чиновники от науки гораздо быстрее отпустят деньги на исследования в случае удревленной находки, чем в случае честного поведения археолога при датировке найденного им). Осуждая историческую практику, при которой историки некритически перенимают оценки возраста находок, сделанные геологами, автор утверждает, что швыряющая налево и направо тысячелетия геология с ее жонглированием цифрами оказывает в каждом таком случае весьма сомнительную помощь исследователям седой древности. Интересно, что бы сказал Палльманн сегодня, когда геологическая шкала времени швыряется налево и направо уже миллионами и десятками миллионов, а не тысячами лет.

Впрочем, такова ситуация только в видимой части айсберга по имени археология. Дело в том, что археологи все время сталкиваются с находками, для датировки которых, им не хватает ни 2,5 миллионов, ни 4-х миллионов ни даже 10 миллионов лет. Их растерянность по поводу соответствующих артефактов, проявляется в факторе немоты: о таких «неправильных» артефактах археологи предпочитают не распространяться. Но время от времени пытливые писатели и журналисты узнают о неправильных и замалчиваемых находках археологов и пишут про это и про другие неурядицы в хронологии предыстории статьи и книги. О некоторых таких авторах я расскажу ниже.

Что касается геологической хронологии, то она подвергается массивной критике многими учеными, не только противниками эволюционной теории или сторонниками катастрофизма. Один из активных противников Новой Хронологии Фоменко и Носовского Устин Чащихин, выпускник МФТИ и МГУ, является сам автором революционной теории о необходимости радикально сократить геологические датировки. Так как он явно не думал в начале развития своей теории о том, какую сильную моральную поддержку оказывает новой хронологии, то его критика традиционных методов геологической датировки заслуживает дополнительного внимания как независимая от новой хронологии и исторической аналитики скептическая оценка общего подхода академической науки к проблемам датировок. Таковые возникли в свое время в исторической геологии на основе модели постепенного отложения взвешенных частиц в первобытных морях и постепенного – миллиметр за миллиметром – окаменения этих осадков на дне первобытных морей. Считалось, что осадочные слои возникали в течение миллионов лет и, таким образом, вся хронологическая шкала разных горных пород исчисляется сотнями миллионов и даже миллиардами лет.

Этот постулат геологов полетел в Тартарары в последние десятилетия. Связано это было как с наблюдениями за извержением вулкана Сент-Геленз в США, так и с фундаментальными экспериментами по возникновению стратификации в осадочных породах. В ходе последних в лабораторных условиях имитировалось быстрое образование толстого слоя осадков на дне водоема. Затем проводились наблюдения за образованием слоев в этом осадочном отложении. Оказалось, что стратификация охватывает всю толщу осадка и что отдельные тонкие слои очень быстро образовывались под водой, одновременно во всей толще осадка.