Шрифт:
Мне лично очень понравилось определение хронометрической датировки. Подумать только, как много можно сделать этим исчерпывающе точно определенным методом датировки: и точный год места раскопок определить, и время возникновения археологических находок установить. Не ясно только, что именно имеет в виду автор: год когда копали или когда закапывали-засыпали культурным мусором? И еще автор - или это «заслуга» переводчика?
– забыл сказать, как именно этим методом можно исчерпывающе точно определить год места раскопок (я, каюсь, думал, что у места есть только географические, а не временные координаты). Так как раскопки иногда проводят не в помещении, а под открытым небом, то «посмотреть на потолок» здесь не всегда годится в качестве алгоритма точного определения года чего бы там ни было.
Книга А.В. Арциховского «Основы археологии», написанная еще в сталинское время, начинается со слов «Археология является отделом истории» (цитирую по второму изданию 1955 г., Москва, Государственное издательство политической !!! литературы). А чуть дальше выясняется, что
Только в марксистско-ленинской исторической науке признано, что археология является разделом истории. В буржуазных странах вещественные древности изучаются в отрыве от социально-экономического строя древних обществ, и полноценные исторические выводы по археологическим данным не делаются. Большинство буржуазных учёных вообще отрицает прямую связь между археологией и историей, причисляя археологию то к естественным наукам, то к так называемым художественным наукам, то ещё куда-нибудь. Встречаются, впрочем, отдельные попытки связать археологию с историей. У прогрессивных учёных это ведёт к сближению с советской наукой, у реакционных учёных — к сближению археологии с реакционными течениями буржуазной историографии.
Сегодня, по крайней мере теоретически, русские авторы рассматривают археологию как самостоятельную науку с определенными целями и задачами и со своим предметом исследования, подчеркивая в то же время ее ярко выраженную историческую направленность. ( см. А.И. Мартынов «Археология», Москва, Высшая школа, 1996, стр. 16.) В учебном пособии Европейского университета в Санкт-Петербурге «Специальные исторические дисциплины», С.- Петербург, 2003, археология вообще не рассматривается, а в качестве объяснения для этого явления сказано, что, мол, археология считалась, как и этнография, вспомогательной исторической дисциплиной в 19 в., а в 20-м – в рамках дальнейшей специализации отраслей исторического знания – обе эти области знания получили статус самостоятельных наук.
Так ли это на самом деле? К сожалению, и сегодня еще археологи крайне редко решаются напоминать историкам, требующим от них исторических «слез умиления» - да при том еще и строго по расписанию – о том, что они – то бишь, археологи - «не здешнего прихода». Что они не ремесленники, призванные на заказ украшать здание ТИ своими находками и датировками, а представители отдельной области знания, науки, имеющей свои – пусть пока несовершенные – методы исследования и, в частности, хронологического упорядочивания.
Вопиющая неправильность утилитарно-указательного отношения историков к археологии (или археологов к истории) очевидна любому непредвзятому наблюдателю. Это отношение подрывает основы независимости друг от друга этих двух областей знания, которая единственно и может дать инструментарий для взаимной проверки моделей одной из них за счет результатов другой. Сейчас же мы имеем установившуюся корпоративную систему подгонки результатов, не имеющую никакой научной ценности.
Систематический обзор истории критики сотрудничества археологов с историками по разукрашиванию их неверной модели прошлого все новыми и новыми неверными датировками не входит в план данной книги. Но эта важная тема заслуживает, в принципе, большего внимания, и ей уже посвящены самостоятельные работы. Отдельные критические замечания, разбросанные в настоящей книге в связи с конкретными темами, историческими периодами и «открытиями» историков, создают, тем не менее, надеюсь, достаточно полную картину.
Хронология предыстории и совокупляющиеся кролики
Археологическая эпоха, понимаемая как целостное явление, которое развивается и существует в своем собственном образе времени, определила, как мне кажется, новый, математический подход к ее хронологии. Благодаря такому подходу хронологии придан вид модели, которая и связана с реальностью, и в высокой степени абстрагирована от нее. Основой такой модели стал ряд Фибоначчи (в дальнейшем обозначаемый просто как РФ – Е.Г.). Высокая степень абстракции РФ сделала этот уникальный ряд универсальным, а самое его создание явилось ответом на простой жизненный вопрос: сколько пар кроликов принесет одна пара за год.
Ю. М. Щапова, «Археологическая эпоха. Хронология. Периодизация. Теория. Модель», 2005, стр. 155.
Впрочем, независимо то того, эволюционировал ли ископаемый человек медленно, но верно, от обезьяны до необезьяны или прилетел на парашютах с соседних звезд, в любом случае что-то нужно делать с периодизацией доисторического прошлого человека. Оказывается, в мире существует солидное количество разных систем периодизации «археологической эпохи». Это вам не геология, где все прошлое Земли охвачено одной единственной шкалой периодов и ярусов, эр и «веков», с которой мудрейшие из мудрых играют себе на гармошке, то растягивая эту шкалу, то сокращая.
Примеры разных систем периодизаций растянутого аж до «подвека еще только обезьян» каменного века, читатель найдет в монографии доктора исторических наук и профессора МГУ Ю. Л. Щаповой [Щапова]. В дополнение к эпиграфу процитирую еще следующее самопредставление этой книги: «В монографии впервые археологическая эпоха исследована как целостное явление, как большая открытая система. Предложена математическая модель хронологии и периодизации эпохи, построенная на основе чисел и ряда Фибоначчи. Описаны этапы эволюции, представлена математическая модель общего развития археологической эпохи, найдена величина ускорения этих процессов».