Упрек по адресу историков сводится только к тому, что они не осознают аксиоматического характера своих построений, фантастичности некоторой части исходного материала этих построений, субъективности их моделей прошлого, их зависимости от современной и предшествующих эпох. И второй упрек связан с этим первым: неспособность принять соответствующую критику к сведению и начать вести свою работу с поднятым забралом и с открытыми глазами. Качество работ историков возросло бы в огромной мере, если бы они освоили такой доказательный метод обращения с историческим материалом.

Не с аксиоматическим характером истории следует вести борьбу, а с лживостью историков, которые, улетая на Луну, говорят жене, что пошли прогуляться по соседнему парку. И с их темнотой, из-за которой они никак не могут понять, что на самом деле не идут в парк, а улетают в дальнее космическое путешествие.

Благодаря коллективному гипнозу, в состоянии которого подавляющее большинство историков постоянно пребывает, гипнозу, объявляющему раздумья о характере исторической исследовательской работы излишними, крамольными, враждебными, историки сами начинают думать, что они, садясь в очередной раз в космический корабль аксиоматического фантазирования, идут на прогулку по парку, только не расположенному по соседству, а разбитому на другой окраине города (хотя бы малую толику своей лживости они все же должны понимать!).

История – это гуманитарная область, в которой преимущественно гуманитарными методами и с малой долей самокритичности осуществляется моделирование прошлого... Современные историки – это каста служителей религии прошлого, утрясенной историками предыдущих поколений до состояния, когда даже самые грубые несоответствия между моделью (мировой историей) и моделируемым объектом (прошлое) не сразу заметны невооруженным глазом и видны только привыкшему к аналитическому мышлению критику моделей прошлого.

Критика истории и, в частности, российская Новая Хронология – по крайней мере с точки зрения современного состояния дел – не являются частью исторической «науки». Мы не историки и, как правило, не хотим ими быть. Мы, критики паранауки, отвергаем так называемое историческое мышление при котором написанное неизвестно когда и неизвестно кем имеет явные преимущества перед логикой и законами природы.

Критика истории или, как я ее называю в «Истории под знаком вопроса», историческая аналитика - это отдельная отрасль знания, которая предполагает гораздо более высокий уровень междисциплинарности, чем на практике реализуется в современных традиционных исторических и хронологических исследованиях. Некоторые черты исторической аналитики были описаны выше в данной главе в сравнении с ТИ, которую историческая аналитика исследует.

Историческая аналитика распадается на две большие части:

1. Критическое рассмотрение ТИ и выявление противоречий в ней.

2. Попытки реконструкции прошлого путем создания моделей, свободных от выявленных в ТИ недостатков.

Первое направление является ведущим как в российской Новой Хронологии Фоменко и Носовского и в российской же альтернативной истории вне Новой Хронологии, так и в западной исторической аналитике. Здесь вскрываются все те проблемы в ТИ, о которых говорится в этой части книги. Если здесь и происходит реконструкция, то не самого прошлого, а того, как создавалась история, как выковывалась хронология, как совершались ошибки в моделировании прошлого и как происходило бетонирование неверных представлений о нем. Кстати, большинство томов упомянутого в главе 1 семитомника Фоменко и Носовского посвящены именно критическому анализу ТИ, хотя в каждом из них и рассматриваются определенные наметки реконструкции прошлого.

Второе направление представлено в первую очередь в работах Фоменко и Носовского в четырех книгах тома 5, посвященного реконструкции прошлого. Некий вариант реконструкции представлен и в книге «Империя» названных авторов. Другой вариант реконструкции прослеживается в работах Георгия Михайловича Герасимова под общим названием «Теоретическая история». Это книги «Прикладная философия», общим для которых является попытка описать логику развития цивилизации, закономерности такого развития и показать не только, что они противоречат ТИ (в этой части они относятся к пункту 1 моей классификации), но и возможность описания в грубых чертах основных этапов прошлого развития человечества.

[Барг] Барг, М.Г. Эпохи и идеи. Становление историзма, М.: Мысль, 1987.

[Вайнштейн] Вайнштейн, О.Л. Западноевропейская средневековая историография, М.-Л.: Наука, 1964.

[Габович] Габович Е. Я. История под знаком вопроса, СПб.: Нева, 2005.

[Габович2] Габович М.Е. (редактор). Память о войне. 60 лет спустя. Россия, Германия/ Европа. М.: НЛО, 2005.

[Герасимов1] Герасимов, Г.М. Прикладная философия. М.: 2001

[Герасимов2] Герасимов Г.М., Теоретическая история, www.newchrono.ru

[Герасимов3] Герасимов Г.М., Теоретическая история, Часть 1, http://www.newchrono.ru/prcv/publ_index.htm

[Герасимов4] Герасимов Г. М., Реконструкция мировой истории, www.newchrono.ru

[Джокерc] Jokers «Zitate», Augsburg: Jokers, 2005.

[Кеслер] Кеслер, Я. Осознание сквозного времени, Электронный альманах «Арт&Факт», №1, 2006. .

[Лотман] Лотман, Ю. М. Изъявление Господне или азартная игра? (Закономерное и случайное в историческом процессе). В сборнике «Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа», М.: Гнозис, 1994, стр. 353-363.