Совокупность норм российского гражданского права (ст. 150–152 ГК РФ) позволяет российским судам взыскивать в пользу юридических лиц компенсацию за причиненный им нематериальный вред распространением сведений, порочащих деловую репутацию этих юридических лиц, а п. 7 ст. 152 ГК РФ, лежащий в основе подобного рода взысканий, не признан КС РФ не соответствующим Конституции РФ.

Как известно, чем успешнее развивается фирма, тем больше у нее конкурентов и тем больше шансов у преуспевающей фирмы обнаружить нелицеприятную информацию о себе на различных сайтах в Интернете. Если порочащие сведения о фирме кто-либо опубликовал в печатном издании, добиться опровержения этой информации и возмещения убытков через суд ей сравнительно не сложно. В таком случае фирма подает в арбитражный суд исковое заявление о защите деловой репутации, указав в нем, какая информация, по ее мнению, порочит ее и кто эту информацию распространил. К иску фирма прикладывает экземпляр того печатного издания, в котором были опубликованы порочащие сведения. Однако дело обстоит гораздо сложнее, если конкуренты разместили негативную информацию не в печати, а в Интернете. Обнаружив негативную информацию о своей фирме на чужом сайте, ее руководители не могут защитить свои интересы в суде. Как правило, к моменту назначения судебного разбирательства конкуренты уже успевают удалить все из Интернета, а доказать, что она там действительно была, не так-то просто. Кроме того, если порочащую информацию распространяют через сеть, возникает еще одна проблема: к кому предъявлять иск. Ведь в большинстве случаев во Всемирной паутине ее размещают анонимно.

Для того чтобы разместить информацию в Интернете достаточно меньше минуты и столько же времени нужно, чтобы эту информацию удалить. Поэтому если вы обнаружите там негативные сведения о вашей фирме, следует обязательно зафиксировать этот факт. Для начала следует распечатать Интернет-страничку, на которой вы нашли порочащую информацию. Составьте акт, в котором будет указано, когда, где и кем были обнаружены эти сведения. Такой акт должен быть подписан как минимум двумя свидетелями. В дальнейшем они смогут подтвердить, что такая информация действительно была размещена в сети. А свидетельские показания – один из видов доказательств для суда (ст. 64 АПК РФ). Распечатку из Интернета надо приложить к акту. Самый оптимальный вариант, если факт размещения информации в Интернете будет подтвержден не только свидетелями, но и нотариусом.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме от 7 июля 2004 г. № 78 специально указал, что фирма может подать в суд заявление об обеспечении доказательств в Интернете. Кстати, подать такое заявление можно еще до предъявления иска. В нем следует указать, что фирма хочет удостоверить факт размещения информации в сети-Интернет для того, чтобы доказать, что ответчик распространяет сведения, порочащие деловую репутацию организации.

Послее того как фирма определилась с доказательствами, нужно решить, кто будет ответчиком по делу. Если автора информации установить можно, то, естественно, его и надо указать. Однако определить, кто фактически разместил информацию, бывает сложно. В таком случае фирма может подать иск на владельца Интернет-сайта. При этом не имеет значения, что он сам эти порочащие сведения не размещал – достаточно того, что он создал техническую возможность для этого (например, организовал форум или конференцию). Важно отметить, что по мнению судей ответственность в такой ситуации должен нести владелец сайта.

Сайт в Интернете может быть зарегистрирован в качестве средства массовой информации (ст. 8 закона о СМИ). В этом случае будут действовать некоторые ограничения. Например, редакция СМИ (в том числе и в Интернете) не несет ответственности за распространение порочащих сведений, если она дословно воспроизвела сообщение другого средства массовой информации (ст. 57 закона о СМИ). Если же сайт не зарегистрирован в качестве СМИ, то его владелец сможет избежать ответственности только в том случае, если докажет, что порочащие сведения соответствуют действительности.

У суда, разумеется, надо требовать удаления информации из Интернета (если она на момент судебного разбирательства еще не удалена конкурентом). Кроме того, надо попросить суд о том, чтобы ответчик разместил на этом же сайте опровержение слов, порочащих фирму. В исковом заявлении надо указать, на каком именно сайте и какой конкретно текст опровержения вы хотели бы видеть, а также указать срок, в течение которого текст опровержения должен оставаться на сайте.

Фирма, как и ее учредители, могут требовать возмещения ущерба, нанесенного им в связи с распространением порочащих сведений (ст. 152 ГК РФ). Правда, размер ущерба в подобной ситуации доказать сложно, как, впрочем, и то обстоятельство, что ущерб возник именно из-за того, что о фирме была распространена именно эта порочащая информация, а не по каким-либо иным причинам. Поэтому в делах о защите деловой репутации фирме проще требовать у суда возмещения не убытков, а морального вреда. Правда, сама компания просить этого не может, но на возмещении морального вреда вправе настаивать учредители фирмы и (или) ее работники.

Верховный Суд в своем письме от 24 февраля 2004 г. № 3 прямо указал, что правила, которые регулируют компенсацию морального вреда, применяются и в том случае, если порочащую информацию распространили о деловой репутации компании. К сведениям, порочащим деловую репутацию, относятся, к примеру, утверждения о том, что фирма нарушила нормы действующего законодательства, допустила неэтичное, недобросовестное поведение, не соблюдала правила деловой этики или обычаи делового оборота (постановление Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. № 3). К порочащим репутацию сведениям также можно отнести ложную информацию о предстоящем банкротстве фирмы.

Учитывая информацию о заказных банкротствах, хозяйственные общества стараются контролировать ситуацию с кредиторской задолженностью, будучи готовыми отразить любую атаку по скупке долгов, искусственного создания «кассового разрыва». Поэтому захватчики прибегают к более изощренным схемам. Одним из таких приемов и являются так называемые технологии двойных стандартов, с огромной быстротой распространившиеся по всей России. В основе этой схемы лежит гениальная по своей простоте мысль: если невозможно изменить реестр акционеров либо переизбрать органы управления, нужно завести свой реестр и избрать собственные управленческие органы.

Кстати, что двойные органы управления, а также двойные реестры не всегда являются результатом планомерной деятельности одной из противоборствующих группировок – нередко это происходит и по недоразумению. Впрочем, само недоразумение может оказаться заранее спланированной акцией.

Технологии двойных стандартов по цели их использования можно разделить на две большие группы:

– применяемые исключительно в качестве прикладного инструмента, выполняющего вспомогательную роль при захвате предприятия;