Давайте подумаем, какие у нас вообще есть варианты для первого допущения. Итак, что есть самое незыблемое из всех возможных суждений?

– - Существует материя

– - Существует Бог

– - Существую Я

Однако я не могу начинать ни с одного из этих постулатов, не определив, что такое Материя или Бог или Я. Стоит согрешить против истины здесь, и вся система, выстроенная на ложном фундаменте, рухнет - не сегодня, так завтра. А попробуй определи!

Вот в чем я пока что действительно уверен без оговорок: что-то существует. Что - пока непонятно. Если я хочу понять, мне придется подробно разобрать все три утверждения.

2.2 Материя

Просто написать "Существует материя" я не могу, ведь когда я говорю "Материальный мир", я уже вкладываю в это представление о материи телесность, структурность, системность (законосообразность) отношений между телесными элементами структуры.

Но являются ли несомненными все эти свойства материи?

2.2.1 Парадоксы восприятия

Ложки нет

Большинство людей считает, что мы очень хорошо понимаем окружающую реальность и хорошо понимаем сущность предметов, образующих эту реальность. И поэтому фраза из к/ф "Матрица" "ложки нет" кажется нам голой абстракцией и дикостью.

Здравый смысл говорит мне, что материальные объекты без сомнения существуют, поскольку они очевидны для моих пяти органов чувств. Можно сомневаться в чем угодно, но не в том, обо что можно удариться. Очень здравое суждение.

Однако подслушайте разговоры физиков. Вы не услышите слово "ложка". В ходу между физиками другие образы - "решетка", "электроны", "ионы" и т.д. "Ложка" - это только привычное описание, которое при более пристальном рассмотрении уступает место более точному и корректному.

Так что "ложки нет"...

Удара нет

Но как же нет ложки, продолжает здравый смысл, ведь я вижу ее, могу потрогать и даже могу этой ложкой кое-кого ударить по голове.

Это все замечательно, но физики, проанализировав ситуацию, показывают, что вы никогда ни обо что не ударяетесь. Даже когда вы бьетесь головой об стену, вы не касаетесь ее.

Физики предлагают другую модель.

Вы только думаете, что вы, например, касаетесь какой-либо вещи. Можно сказать об этом событии совершенно иначе: существуют определенные электроны и протоны, формирующие часть вашего тела, они притягиваются и отталкиваются определенными электронами и протонами той вещи, с которой, как вы думаете, вы соприкасаетесь, но фактически-то контакта нет. Электроны и протоны вашего тела, заряжаясь при сближении с другими электронами и протонами, приходят в движение и посылают импульс по вашим нервным волокнам.

Так что "удара нет"...

Руки нет

Кроме сложностей с описанием физического мира, мы имеем также сложности с описанием психического восприятия.

Мы абсолютно уверены, что ложка гладкая, твердая и блестящая. Но ведь она такая только в нашем восприятии!

Ошибкой является утверждение, что "ложка" твердая потому, что мы ощущаем твердость. Органы восприятия человека не способны четко осознать всю реальность. Люди, потерявшие ногу, могут чувствовать в ней боль. В том же сне мы можем касаться ложки, которая является только сном или галлюцинацией.

То есть наши чувства могут нас очень сильно обманывать. Ощущение ложки не только не является доказательством существования ложки, но и не является доказательством существования руки! Поэтому опереться на наши ощущения мы не можем.

Когда мы говорим "я ложкой ударил по руке", - мы очень условно описываем ситуацию, поскольку ни ложки, ни руки, ни удара, возможно, не существует. Вместо эти объекты разложимы на куда более точно описанные сложные физические явления.

2.2.2 Парадоксы научных инструментов

Могут ли научные законы стать для меня безусловной истиной, а те или иные научные инструменты - безусловной основой их установления?

Солнце взойдет завтра

Привожу для выяснения этого вопроса пример, не вызывающий ни у кого сомнения. Мы все как правило убеждены, что солнце взойдет завтра утром. Почему? Является ли это убеждение слепой верой или оно может быть оправдано как разумное убеждение?

Понятно, что на вопрос, почему мы уверены в том, что солнце взойдет завтра, мы ответим: "Потому что оно всегда всходило". Мы твердо убеждены, что оно будет всходить в будущем, потому что оно всходило в прошлом.

Но ведь на солнце может произойти взрыв и оно больше не взойдет. Или на землю упадет гигантский метеорит и порядок земного устройства изменится.

Приведу другой пример. Трава зеленая. Мы видим это каждый день и считаем, что так будет всегда. Но возьмем альтернативную гипотезу. Трава зеленая вплоть до завтрашнего дня, а завтра она станет синей. Все имеющиеся у нас факты не противоречат этой гипотезе, она допустима. Но мы выбираем первую гипотезу, только потому, что она проста и привычна.