средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие.

Опять получается, что в основе - человек, приводящий средства производства в действие. Если углубимся еще дальше - в понятие "средства производства", то и там увидим нашего человека, который с помощью средств труда воздействует на предмет труда, причем средства труда также возникают в результате воздействия человека на предмет труда.

Итак, в основе производственных отношений - человек, житель, гражданин, единица человеческого племени. Именно он является "источником" производительности труда и "определяющим моментом" производительных сил. Отсюда понятно, что 2 человека лучше, чем 1 и тем более 3 миллиарда человек лучше, чем 300 миллионов [Цифры взяты весьма условно, просто чтобы показать масштаб соотношения.]. Таким образом, социалистический лагерь проигрывал Западу в решающей битве - по людским ресурсам. То, что делал один человек в социалистическом лагере, делало 10 человек в капиталистическом мире. Можно, конечно, отсюда выбросить страны, жизнь в которых совсем уж на средневековом уровне, но и в этом случае перевес капиталистической системы окажется подавляющим.

В результате Запад оказался на шкале прогресса впереди и диктовал задачи в области производства, покоряя все новые барьеры и предлагая сделать то же самое странам соцлагеря. Социалистическим странам необходимо было выдерживать производимую на Западе номенклатуру товаров и не допустить отставания. Получалось как с дырявым матрасом, из которого вата лезет из всех щелей. Сосредотачивались на одном - на другое сил уже не оставалось. Создали автомобилестроение, предусматривающее хоть какой-то выбор - потеряли в качестве, отстали технологически, да и весь спрос удовлетворить так и не смогли, пришлось новые автомобили "распределять" через "очередь". Зато тяжелое машиностроение в это время удавалось держать на мировом уровне. Сделали упор на развитие электроники (на Западе появились первые компьютеры для массового пользователя), отстали в сельском хозяйстве, начался дефицит продуктов, их номенклатура сузилась до чрезвычайности. Концентрация усилий на освоение Западной Сибири, явившая миру очередное индустриальное чудо, когда за десяток лет в безжизненной ледяной пустыне возникали целые города и тянулись на тысячи километров газо- и нефтепроводы, железная дорога и линии электропередачи, также потребовала приложения огромного количества производительных сил. А ведь одновременно строили еще и Байкало-Амурскую Магистраль!

К концу 80-х годов ситуация приняла размеры катастрофы. На Пленуме Центрального Комитета КПСС 16 июня 1986 года М. Горбачев докладывал: "В настоящее время только в промышленности насчитывается около 700 тыс. незанятых рабочих мест. И это практически при односменной работе оборудования. При выходе на коэффициент сменности 1,7, число пустующих мест в промышленности превысит 4 млн." [Цитата взята из "Гибель империи", Е. Гайдар, стр. 80]

Запад же в это время наращивал производство по экспоненте. И производительность труда тоже - 3 миллиарда человек это делали гораздо лучше, чем 300 миллионов. Тем самым, отрыв увеличивался в геометрической прогрессии. Возможность привередливо выбирать из огромной номенклатуры товаров, которую предоставляли могучие производительные силы Запада в экстремальных условиях конкурентной борьбы, государственная поддержка экономики, азиатские тигры - все это позволяло жить в капиталистическом мире намного зажиточней, чем в соцлагере. Те, кто привык смотреть только непосредственно в кормушку перед собой, не обращая внимания, откуда в кормушке берется еда, сделали однозначный вывод о преимуществе капиталистического образа жизни над социализмом...

***

Однако во всем этом есть один очень интересный момент, который обязательно необходимо обговорить.

Представим себе следующую ситуацию. С одной стороны, на рынке производства чайников 5 конкурентов, душащих друг друга. У них периодически происходит кризис перепроизводства, чайники стоят нераспроданные, часть производителей конкуренцию не выдерживает, продукция и оборудование распродается по дешевке, в это время приходит новый игрок и начинает демпинговать себе в убыток, чтобы убить конкурентов и так далее - с чем сталкивается производство при рыночных отношениях, мы прекрасно знаем.

С другой стороны - есть только один крупный производитель чайников, знающий емкость рынка, потребность в сырье и оборудовании. Он делает равно столько продукции, сколько рынок способен потребить. Этот производитель также имеет возможность наблюдать, как в соседнем государстве происходит конкурентная борьба, описанная выше, и спокойно перенимает все технические усовершенствования, которые возникают в рамках этой борьбы - при этом никто не мешает ему заниматься и собственным прогрессом. Над производителем также не довлеет элита, опасающаяся, что потеряет свою власть от развития технического прогресса, поскольку элита отделена от бизнеса и вообще понятие "бизнес" отсутствует. При этом всем у него нет задачи получить прибыль, его задача - обеспечить рынок чайниками, то есть он не ограничен формулой "Прибыль=Доходы - Расходы".

В какой ситуации развитие происходит быстрее с большей экономией ресурса, производительных сил? Ясно, что во второй. В этой второй ситуации и был социалистический лагерь по отношению к капитализму. Преимущества социализма именно в том, что там, где при капитализме царит стихия и анархия рынка, при социализме - план и расчет. Данный фактор является безусловным конкурентным преимуществом социализма. Именно благодаря ему миру было явлено чудо "сталинских пятилеток".

Однако в середине 20-го века этого фактора оказалось недостаточно, чтобы преодолеть фактор подавляющего преимущества в численности людей, участвующих в процессе производства и обмена. Десять человек, производящие и обменивающиеся криво и нерационально, все равно выигрывали у одного рационального и правильного.

Здесь опять предвижу возражения, и очень серьезные - ведь просвещенный читатель прекрасно знает цену частной инициативы! Он твердо уверен: СССР отстал в экономическом развитии от Запада по причине того, что его экономика представляла собой нечто супер экстрактивное, по сравнению с Западом. По его представлению, на Западе любой человек может реализовать свою идею, создав основанный на ней бизнес. Такая возможность чрезвычайно способствует прогрессу и экономическому росту! Напротив, Госплан, суперцентрализация, душит любую инициативу на корню, сужая возможности развития пределами этого Госплана. В данном случае речь идет о чрезвычайно интересном и, наверное, важнейшем противоречии современности, возникающим вовсе не в связи с тем, что когда-то был СССР, который построил социализм, а потом безвременно погиб. Так никакого противоречия бы не было - точнее, оно бы могло считаться разрешенным в пользу того, что традиционно относят к инклюзивным рыночным институтам.