Приведу небольшую цитату из воспоминаний Заместителя Председателя Правительства СССР Л. Абалкина, которую я взял из книги "Гибель Империи" Е. Гайдара:

С одной стороны, все выступавшие требуют самостоятельности, отмены диктата министерств и ведомств, снижения доли госзаказа. И одновременно в один голос настаивают на гарантированном материальном снабжении. После моего избрания заместителем Председателя Совета Министров я часто сидел рядом с Николаем Ивановичем Рыжковым и видел, в каком положении он оказался. К нему подходили десятки депутатов с письменными и устными просьбами обеспечить поставки, гарантировать материально-техническое снабжение и так далее и тому подобное. Хотя все должны бы ясно понять, что коль скоро вы отвоевали у правительства госзаказ, с помощью которого оно собирает ресурсы, то вы не имеете права требовать, чтобы оно вас снабжало. Ведь это связано напрямую.

В один прекрасный момент ресурсы на складах закончились, и космический завод в Москве, сделав последнюю космическую лопату и так ничего на этом не заработав, разорился и начал сдавать свои помещения в аренду под офисы. То же самое произошло и с другими кооперативами, формальными и неформальными, на других заводах. Производство в России и других республиках, из которых раньше состоял СССР, перестало существовать.

***

Почему же прекратилось производство? Почему перестали делать тот же титан, ведь лопаты из него продавались на "ура", гораздо лучше, чем космические корабли? Потому что начался рынок, а на рынке действует наша любимая формула "Прибыль=Доходы-Расходы". Титан - очень дорогой материал, и лопаты из него были выгодны производителю только потому, что металл этот ему доставался полностью бесплатно, со склада, в порядке приватизации планового хозяйственного комплекса СССР. С учетом же всех расходов на закупку титана, ни один дачник такую лопату не мог бы себе позволить, поскольку "дача" в СССР была просто приусадебным хозяйством, приносящим своему небогатому собственнику некоторую часть продуктов в натуральном виде. Судя по тому, что лопата из титана и сегодня в пять раз дороже обычной стальной и представляет собой определенную экзотику - человечество так до сих пор и не стало настолько богатым, чтобы обеспечить такой лопате массовый спрос.

Как видим, когда "Расходы" в формуле прибыли равны нулю, любой бизнес процветает. Жаль, что это возможно только на очень коротком этапе распродажи того, что создавалось десятилетиями и огромным напряжением сил! Однако старина Кейнс, без сомнения, оценил бы происходящее.

Зато советским партийным руководителям удалось практически проверить теоретические выкладки Энгельса, утверждавшего столетие назад в своем труде "Антидюринг", что социализм и капитализм совместно существовать не могут. На этом положении строился т.н. "ортодоксальный" социализм, исповедуемый в СССР до горбачевских реформ. Мол, если допустить хоть какие-то элементы рыночных отношений при социализме, они непременно поглотят план и централизованное производство и распределение. А сколько советские партийные деятели настрадались от этого совмещения во времена НЭПа! В 80-х годах XX века все было благополучно забыто, и решили начать с чистого листа.

***

Допустимо ли говорить про огромный пласт событий, решений, действий, переживаний так коротко? Нет ли здесь односторонности и тенденциозности в подходе? Не выбираю ли я то, что мне интересно, вольно интерпретируя факты и не упускаю ли то, что противоречит моим взглядам? Ведь если все происходило так, как описано - только идиот мог принимать решения о начале кооперативного движения! Неужели в СССР и других соцстранах все были идиотами?

Нет, идиотов в СССР и других соцстранах было не меньше и не больше, чем где бы то ни было в другом месте. Однако законы общественных отношений - есть законы абсолютной несвободы для отдельных личностей. Очень хорошо это описал Л. Толстой в знаменитом романе "Война и Мир". Пока решения касаются человека лично - он их принимает легко. Как только они становятся связаны с другими людьми, он подчиняется необходимости, исторической предопределенности. И чем больше этих других людей, тем больше необходимости и предопределенности.

Мы говорим: социалистическое общество тогда стояло перед проблемой отставания от капиталистического общества в сфере производства. Под этим мы подразумеваем огромный пласт разных мелких событий и действий. Горячий патриот и безупречный коммунист едет послом куда-нибудь в США и привозит оттуда видеомагнитофон. Ничего подобного в СССР нет, но, поскольку в мире оно есть - каждый хочет его тоже иметь. Как советский человек мог бы получить видеомагнитофон? Для этого необходимо было, чтобы на самом верху, там, где происходит планирование, производство видеомагнитофонов было запланировано. Ясно, что многим видится такой порядок громоздким и неуклюжим, особенно по сравнению с Западом, где никто ни у кого не спрашивает, что производить!

Порядок ругают, Запад хвалят, КГБ выявляет настроения (им за это платят и повышают их в должности, поэтому они бессознательно, тоже в силу стихии собственного общественного процесса, нагнетают ситуацию). Возникает потребность как-нибудь усовершенствовать этот порядок, и не только в силу докладов КГБ, но и просто из одной потребности управленца решать вопросы, находящиеся в его ведомстве. "Дайте нам больше самостоятельности!
– говорят директора предприятий.
– Мы отрегулируем дело так, что не будет дефицита, потому что нам на местах виднее!". Любой управленец хочет больше самостоятельности - это тоже вполне естественно. Управленцы, в конце концов, оказываются более последовательными в своих претензиях, поскольку "практику" противопоставляют "абстрактному теоретизированию". Какой там "Антидюринг" столетней давности, если конкретный человек конкретно берется сделать у себя на заводе, в свободное от плана время эти пресловутые видеомагнитофоны и обеспечить ими население?

Через некоторое время - глядь, а вся страна в кооператорах, план не выполняется, но и этим люди недовольны, и такое положение дел, на их взгляд, недостаточно! А у хорошего политика основное достоинство - способность видеть общественные тенденции и вставать во главе них. Как можно было возглавить тенденцию к рыночной свободе? Еще больше "углублять", как говорил М. С. Горбачев. Он и углублял, но как выяснилось - все равно не успел за общественной стихией, в результате чего был отвергнут обществом в пользу Ельцина и прочих, обещавших свободу не в рамках социалистической системы, а абсолютную. При этом процесс вовсе не линеен: есть отступления, есть повороты в сторону, есть еще какие-то параллельные решения... Видеомагнитофоны, например, таки стали делать, но в силу того, что результат требовался срочно, а опыта не было, они значительно уступали импортным конкурентам и остроту проблемы дефицита не сняли: те, у кого был советский видеомагнитофон считались неудачниками.

Так действует стихия общественных отношений. Учитывая, что она действует в некоторых случаях одинаково, выводят законы общественного развития. На основании законов общественного развития делают прогнозы. Пример - уже нами упомянутый "Антидюринг" Энгельса, предсказавшего крах советской социалистической системы в XIX веке, когда и СССР еще никакого не было. Он просто вывел закон, что социализм не терпит компромиссов с рынком, иначе неизбежно перерастает в рынок. А как это происходит на практике - может, и через кооперативы, почему бы и нет? Так, кооперативы, стихийная приватизация общественного имущества - есть то, что погубило социалистическую экономику. Все остальное, что происходило во времена Перестройки - только преломление данного процесса, его отражение в мозгах людей. Тот, кто от этого процесса выиграл - славил и восхвалял происходящее, считая, что наконец восстанавливается справедливость, рушится тоталитаризм и начинается свобода. Тот, кто проиграл, а таких оказалось большинство просто в силу особенности самого процесса приватизации общественного богатства в отдельные частные руки - проклинали и придумывали конспирологические теории о внешнем воздействии, продажности элит, конце света и прочем в этом роде. Соответственно, придумано и творчески переосмыслено множество различных историй и мифов, умозаключений и аналитических выводов. Все, в общем, как всегда, но мы не будем попадаться на эту удочку.