Момент, который меня всегда во всех этих "проклятиях" смущал - это как одно направление может помешать другому. Как наличие возможности торговать нефтью ограничивает возможность торговать станками? Пресловутыми высокими технологиями? Да хотя бы просто - одежду шить? У Робинсона и Асемоглу мешает элита, получающая сверхприбыли и ограничивающая развитие ради того, чтобы вновь появившиеся выгодоприобретатели этого развития не ликвидировали ее и сами не стали новой элитой. Довольно идеалистично, конечно, звучит - но это хоть какое-то объяснение, какая-то логика. Какую логику можно обнаружить применительно к СССР, где частная собственность на средства производства преследовалась по закону - мне не очень понятно. Гайдар пишет о некоем контракте власти и народа:

На смену прежним формам легитимации режима приходит новый контракт власти и общества. Его никто не подписывал. Но суть дела понятна: вы - власть, обещаете нам - народу, что не будете отменять введенные социальные программы, даже когда они будут более дорогостоящими, гарантируете стабильность розничных цен на важнейшие товары народного потребления. За это общество готово вас (власть) терпеть, воспринимать как данность, неизбежное зло.

Почему бы в рамках этого "контракта" советской власти не организовать дополнительные источники стоимости и благополучия?

Часто, когда описывают неудачи, особенно в области государственного строительства, дело сводят к неэффективности конкретных персон, каким-то образом, несмотря на свою неэффективность, пробравшихся в верхние эшелоны власти. Об этом в "Гибели Империи" довольно много - причем, почему-то, в конце, когда описывается последний этап катастрофы, то есть когда меньше всего возможности что-либо исправить и вообще сделать хоть что-нибудь полезное. Наверное, здесь повлияло то, что именно в этот период автор книги начинает активную общественную деятельность и непосредственно сталкивается со своими идеологическими противниками. Так или иначе, ругать начальство, дело хоть и приятное, но не самое перспективное с точки зрения выяснения истины, тем более, когда речь идет о претензии на объективность и научность. Давно известно, что "победителей не судят", а проигравших, наоборот, судят тщательно и предвзято.

***

Если сказанное выше обобщить, остается только согласиться с К. Сониным, что от чтения "Гибели Империи" оторваться невозможно, оно и вправду захватывает, прямо как какой-то детектив, но сумбурность и идеологическая предвзятость, неудачно обоснованные в виде претендующей на научность теории "взлетов и падений империй", оставляют после прочтения впечатление недосказанности.

Как ни странно, желательная степень глубины, стройности изложения и научного значения достигается довольно просто: надо всего лишь вспомнить о главной причине экономических проблем СССР, о которой говорю я в этой книге - нехватке людей для реализации ими тех экономических отношений, на которые они претендовали. Сам Гайдар постоянно "натыкается" на эту причину, но всеми силами старается ее игнорировать, "замять".

Стр. 83-84:

Прирост трудовых ресурсов сокращается. Его невозможно компенсировать наращиванием капитальных вложений. Заместитель Председателя Госплана СССР Л. Воронин пишет в Совет Министров СССР 23 февраля 1984 г., что недостаток рабочей силы, вызванный устойчивым превышением числа рабочих мест по сравнению с имеющимися в наличии трудовыми ресурсами, приводит к снижению эффективности труда. Невозможность в рамках существующей системы компенсировать сокращение притока рабочей силы капитальными вложениями (жирный шрифт - мой) С. Фишер и У. Уэстерли сочли главным фактором краха советской экономики.

Далее следует "возражение" Е. Гайдара:

Эти проблемы реальны, но они растянуты по времени, трудности нарастают на протяжении десятилетий. Экстраполяция подобной тенденции позволяет предсказать падение темпов экономического роста, его остановку, но не крах.

Остановка экономического роста - это полное отсутствие развития, прогресса, то есть того, что представляет собой основу существования Вселенной - движения. Это и есть самый настоящий крах, особенно на фоне соревнования двух систем! Сегодня экономисты-рыночники в один голос твердят, что 1-2% экономического роста - прекрасный показатель, что ничего лучшего не существует. Тогда "лучшее" существовало: это была рыночная модель, сдобренная кейнсианским читерством - Славное тридцатилетие. Ну, а то, что трудности нарастают в данном случае именно "на протяжении десятилетий", прекрасно видно, хотя бы и из "Гибели Империи" Е. Гайдара.

Стр. 80:

М. Горбачев в докладе на Пленуме Центрального Комитета КПСС 16 июня 1986 г. говорит: "Каждая единица прироста национального дохода, промышленной и сельскохозяйственной продукции в сложившихся условиях требует от нас больше ресурсов. [...] В настоящее время только в промышленности насчитывается около 700 тыс. незанятых рабочих мест. И это практически при односменной работе оборудования. При выходе на коэффициент сменности 1,7 число пустующих рабочих мест в промышленности превысит 4 млн. На их создание израсходовано десятки миллиардов рублей".

Вывод Гайдара:

Идеи осуществления крупномасштабных, амбициозных и экономически не просчитанных проектов в сознании советских лидеров возникают регулярно. В 1963 г., когда страна уже начала закупать зерно за границей, Н. Хрущев предлагает вернуться к проекту строительства дороги из Комсомольска-на-Амуре на Сахалин.

Многие проекты, в которые вкладывались значительные ресурсы, оказывались либо малоэффективными, либо бессмысленными. Характерный пример - мелиоративное строительство.