были в таком психологическом состоянии, чтобы идти и красть тело. И потом как бы разыграть

воскресение.

Пожалуй, наиболее распространенная гипотеза – это гипотеза легенды или мифологии. Большинство

скептиков или скептически относящихся к воскресению людей по-прежнему придерживаются того, что

история о воскресении – это такая легенда или миф. Типа рассказов, которые рассказывают вокруг

костра, когда собираются ребята и делятся разными страшилками и байками. Я думаю, что многим

людям нравится воспринимать воскресение именно в таких терминах. То есть, может быть, началось всё

с какого-то маленького намека. Может быть, людям показалось, что в какой-то момент во время Вечери

Иисус присутствовал с ними. Но по мере пересказа этой истории всё больше и больше она стала

походить на тот рассказ, который мы видим в евангелиях, – что Иисус был с людьми, ел с ними и

разговаривал. Это гипотеза легенды или мифа.

И по-прежнему люди придерживаются ее, но сейчас это уже трудно из-за свидетельства о том, насколько

рано появилась вера в воскресение. Судя по всему, в 1 Коринфянам 15-й главе христиане уже

проповедовали воскресение, – может быть, уже через два года после распятия. Этого недостаточно для

того, чтобы какие-то байки или легенды или мифы успели сформироваться. То есть, может быть, еще

можно представить, что эта легенда возникла бы лет 60 спустя, вдали от Иерусалима. Но чтобы легенда

возникла через два года и в самом Иерусалиме, где есть масса свидетелей, которые могли сказать: «Да я

там был, и всё вообще не так было». Так что это очень маловероятно, и поэтому гипотезу легенды или

мифа трудно подтвердить.

На самом деле, среди ученых нет консенсуса в том, как объяснить эти факты. Мой самый любимый спор

на тему о воскресении произошел еще в 80-е годы, когда все вы были маленькими и пешком под стол

ходили. Атеист Энтони Флю, – на самом деле, сейчас он уже не атеист, но тогда он был атеист, – спорил

с Гарри Хабермасом по вопросам воскресения. И Гарри Хабермас сказал: «Слушайте, вот факты.

Невозможно представить хорошую теорию, которая бы все их объясняла». И он бросил вызов Энтони

Флю, сказав: «Доктор Флю, а как вы сами думаете, что произошло? Вы можете дать согласованную

теорию того, что произошло на третий день после распятия Иисуса?» И его ответ был записан на

кассету, а потом помещен в книгу. Ответ был таким: «Я не думаю, что у нас есть достаточно данных для

того, чтобы рационально и решительно утверждать, что произошло на третий день после распятия

Иисуса».

Задумайтесь о том, что он сказал тем самым. У нас есть семь различных источников возрастом 20, а

также 40-50-60 лет, и, по крайней мере, некоторые из них, судя по всему, являются свидетельствами

очевидцев. Есть свидетельства исторических обстоятельств, – например, перемена дня поклонения с

субботы на воскресенье. Есть свидетельство того, что люди, враждебные по отношению к идее

воскресения, переменили свое мнение в I веке. Причем среди них такие люди, как Иаков и Павел. 300

лет ученые исследовали воскресение, пытаясь выискать хоть какое-то альтернативное событие, – и

результатом была полная неудача. Скорее всего, этот эпизод в истории рассматривался подробнее, чем

вообще любое другое историческое событие за всю историю человечества. Так на каком же основании

можно говорить, что недостаточно данных? Но именно это, в сущности, и говорит Энтони Флю. Именно

так может выглядеть чудо для того, кто отказывается видеть в нем Бога. То есть это просто одно такое

гигантское «Я НЕ ЗНАЮ» посреди истории. Бог что-то сделал, но я в Бога не верю, и поэтому

получается великая загадка в исторической линии.

И я думаю, что это нечто самое близкое к свидетельству атеиста в пользу воскресения. Поэтому мне

нравится эта цитата. Я не утверждаю, что воскресение или какое-то другое свидетельство может

заставить человека уверовать, но мне нравится делиться подобными свидетельствами с людьми, потому

что глаза у них округляются, и они понимают, что да, оказывается, есть очень много веских