Второй – была проблема реконструкции сложившейся к этому времени психологической науки на новой основе. Эту проблему Рубинштейн начинает решать в данной статье, формулируя в качестве этой основы новый методологический принцип единства сознания и деятельности, на данном этапе преимущественно раскрывая в этом единстве роль последней как ключевой для психологии.

Решение этой второй проблемы он предложил в двух формах – в создании изданных в 1935 г. «Основ психологии» и в начавшихся под его руководством эмпирических исследованиях, которые должны были послужить проверкой и доказательством операциональных возможностей этого методологического принципа. Е. А. Будилова отмечает, что «большие циклы исследований проблем общей психологии, опирающиеся на методологический принцип единства сознания и деятельности, внесли много новых фактов, показали разнообразие и многосторонность связей психики и деятельности» (Будилова, 1985). С. Л. Рубинштейн раскрывает следующие связи: 1) между субъектом и его деятельностью; 2) между деятельностью и ее продуктами; 3) между объектом (как предметом деятельности и продуктами – результатами деятельности субъекта) и развитием субъекта; 4) между осуществлением деятельности субъектом «в процессе перехода в объект» (там же) и его формированием, а также развитием всего «богатства его чувственности», «природы», т. е. психологии (Рубинштейн, 1935).

С. Л. Рубинштейн решает целую совокупность проблем, касающихся соотношения:

1) философского понимания деятельности и социального, политэкономического;

2) понятий деятельности и труда;

3) понятий труда в политэкономии К. Маркса и труда конкретного индивида (для психологии личности);

4) деятельности и труда личности;

5) понятий субъекта, человека, личности.

Другая важнейшая характеристика деятельности дается в связи с понятием личности. Это связь деятельности с личностью есть характеристика ее общественного характера – ее детерминации социальными условиями, в которых она осуществляется. Поэтому в своих рассуждениях С. Л. Рубинштейн переходит от философских абстракций к изложению от первого лица: «…когда я объективируюсь в своей деятельности…»; «это относится не только к моей практической деятельности» и т. д. Этот переход не случаен. Здесь речь идет об уровне личности, т. е. о психологическом уровне анализа, о конкретной форме бытия человека.

Это разнообразие понятий, категорий и их связей чрезвычайно важно для раскрытия сложной системной характеристики принципа единства сознания и деятельности. И в нем особенно важен переход от категории человека и субъекта к понятию личности, поскольку, кроме философской и в силу этого абстрактной характеристики категории сознания, кроме его социально-философской характеристики как общественного, важно его онтологическое определение, т. е. реальная принадлежность личности и в качестве ее собственно сознания, и в качестве чувственности, психического. Без этого был бы невозможен переход Рубинштейна от философского уровня, социально-философского (у Маркса) к уровню психологическому, что и составляло его задачу и тему статьи.

Благодаря понятию личности С. Л. Рубинштейн осуществляет решение и другой задачи – критики и преодоления позиции целого авторитетного направления психологии – французской социологической школы Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля, которая как будто стояла в стороне от кризиса, состоявшего в противопоставлении сознания деятельности, а по существу, отрывая и противопоставляя сознание как социальное психическому как индивидуальному (идеологию – психологии), тем самым отрицало его принадлежность личности и невозможность раскрытия его связи с ее деятельностью.

В свою очередь, благодаря включению в проблему кризиса критики концепции французской социологической школы С. Л. Рубинштейн ставит и по-новому решает и третью фундаментальную проблему психологии – проблему развития. Отрыв идеологии от психологии в трактовке Леви-Брюля реально ведет, согласно Рубинштейну, к отрицанию развития идеологии как мышления, поскольку развитие наиболее отчетливо прослеживается в его непрерывности, процессуальности мышления (которая стала основным предметом исследования С. Л. Рубинштейна и его школы – прежде всего, А. В. Брушлинского). В 1950-х годы идеология игнорируется и философски, а реально в силу ее догматизации уже не рассматривается как умственное развитие человечества.

Сведение Л. Леви-Брюлем социальности к идеологии ведет и к исключению из его концепции человеческой практики, тогда как, подчеркивает С. Л. Рубинштейн, согласно К. Марксу (уже его позднему произведению – «Капитал»), «социальность, общественные отношения людей не противопоставляются их отношениям к природе» (Рубинштейн, 1935). «Они… включают в себя отношения к природе». И Рубинштейн цитирует определение Марксом труда в «Капитале»: «…труд есть, прежде всего, процесс, совершающийся между человеком и природой» (Маркс, Энгельс, Соч., т. 23, с. 188). Крайне существенным здесь является его обращение к понятию труда.

Как отметил в своем докладе французский психолог В. Дуаз [20] , существует более 200 определений этого понятия, поэтому чрезвычайно важно подчеркнуть, в каких именно основных значениях употребляет это понятие С. Л. Рубинштейн в решении задачи перехода от философии, социальной философии и политэкономии к психологии. Первой предпосылкой его определения труда как деятельности является положение Маркса о человеке как природном существе. Далее, непосредственно природным существом является личность (о чем свидетельствует известный анализ Марксом способностей рабочих к труду как природных – силы, ловкости и т. д.), по терминологии К. Маркса, «индивид», осуществляющий труд благодаря своим способностям. Общественная сущность человека, общественные отношения людей включают в себя и отношение к природе, которая преобразуется их деятельностью. Это, собственно, философский уровень определения труда как деятельности человека, преобразующей природу. Эта первая характеристика труда конкретизирует философское положение об осуществлении деятельности субъектом.

Вторая характеристика – положение об отчуждении от индивида результатов его труда. Именно в этом выражается социальная обусловленность и индивида, и его труда при некоторых конкретно-исторических социальных отношениях. Принудительный характер труда ведет не к развитию индивида, личности, а к ее деградации. Эта характеристика труда относится не к философскому уровню человека, а к уровню индивида, личности. Поэтому все характеристики труда на этом уровне уже могут быть отнесены к психологии, включены в систему ее понятий и учтены при анализе деятельности личности как труда. Иными словами, рассмотренная в историческом времени и пространстве общественная деятельность развивает субъекта, совершающего опредмечивание и распредмечивание (или присвоение) предметной действительности, но в конкретно-исторические периоды в социумах определенного типа происходит уже не опредмечивание, а отчуждение от личности, понимаемое не в гегелевской, а в марксовой трактовке, т. е. «частная собственность искажает и опустошает человеческую психику» (Рубинштейн, 1976, с. 36). Итак, вторая характеристика труда, собственно социальная, вскрывает тип детерминации труда индивида, личности общественными отношениями.