Следует добавить, что категории внешнего и внутреннего, которые впоследствии, в «Бытии и сознании», составят в своем способе связи знаменитую новую формулу принципа детерминизма, присутствуют уже в «Основах психологии», но в первоначальном виде в значении от внутреннего – к внешнему. «Предметная отнесенность имеет место в каждом явлении сознания, – пишет Рубинштейн, – внутренняя природа его определяется его отношением к внешнему» (там же, с. 43). Но это предпосылки последующей формулы детерминизма.

Сознание как отраженное квалифицируется С. Л. Рубинштейном термином знание (что является критерием сознания как идеального и в «Бытии и сознании»), а сознание как отношение субъекта к действительности – как переживание. И терминологически единство этих отношений подчеркивается термином «двоякая соотнесенность» (там же).

Для перехода от этого онтологического определения объекта психологии как субъекта, обладающего сознанием, к определению последнего как предмета науки Рубинштейн и использует принцип единства сознания и деятельности, но пока в имплицитном методологическом качестве. Здесь крайне важны уточнения и раскрытие сложности принципа единства сознания и деятельности, который в современной психологии часто сводится к общему тезису. Из анализа содержания «Основ психологии» 1935 г., из их сопоставления со статьей «Принцип творческой самодеятельности» (1922), с непосредственно предшествующей им во времени статьей о роли идей К. Маркса для психологии и, наконец, с развитием идей «Основ психологии» 1935 г. в «Основах общей психологии» 1940 г. возникает сложнейшая проблема раскрытия рубинштейновской интерпретации деятельности (и ее единства с сознанием). По-видимому, для характеристики предмета психологии в 1935 г. Рубинштейн использует философское понятие субъекта в его отношениях к действительности и отношении к нему (связи с субъектом) психического. При этом он характеризует предмет психологии как науки. Поэтому он минимально опирается на понятие деятельности, лишь имплицитно имея в виду ее ранее выявленную связь с сознанием. Когда же он приступает к процессу психологического познания, то он уже не только эксплицитно, но практически – исследовательски, операционально – использует принцип единства сознания и деятельности. Ранее раскрытую философски (в 1920-е годы) формулу деятельности субъекта, преобразующей объект, он превращает в исследовательскую модель психологического познания. Здесь трансформация принципа единства сознания и деятельности показывает, что он является не абстрактным тезисом, а связан, во-первых, с различием характеристик психологии как науки, знания и как психологического познания, исследования. Во-вторых, интерпретация деятельности, как мы увидим ниже, в последнем случае относится не к предмету науки, а к методу и в более общем смысле – к методологии. Из этого очевидна поступательность в разработке данного методологического принципа и методологии в целом С. Л. Рубинштейна от методологических проблем, связанных с переходом от философии (идей К. Маркса) к психологии, от характеристики психологии как определившейся науки к осуществлению в ней психологического познания – исследования еще не известного, и на этой основе – презентация обновленной, исследовательски обоснованной характеристики психологии как науки в «Основах общей психологии» (1940). В конце 1930-х годов категория деятельности в понимании С. Л. Рубинштейна имела, по крайней мере, двоякое значение: как философское реальное общественное преобразование действительности и как психологическое осуществление деятельности личностью, выражающее отношения и переживания.

Раскрывая же ее операционально-познавательную методологическую роль, С. Л. Рубинштейн пишет, что она утверждает объективность психологического познания, которую оно приобретает на основе принципа единства сознания и деятельности (там же).

Поскольку в 1920-е годы Рубинштейн в целом рассматривал познание как отправляющееся от действительности, то и здесь процесс психологического познания он также начинает с необходимости рассмотрения «непосредственных данных» [25] : «Задача научного исследования, – пишет он, – определить те условия, при которых [данные. – А. С.], представляющиеся непосредственно, – пока эти условия не найдены и не учтены – неоднозначны, и этим создать основу для объективного познания психики через посредство соответствующей деятельности» (Рубинштейн, 1935, с. 48; курсив мой. – А. С.). Тогда отношения между познаваемым объектом и деятельностью превращаются в однозначные. Это высказывание детально раскрывает многоплановость, многоаспектность подразумеваемых Рубинштейном качеств деятельности и – главное – ее роль как метода познания. Фундаментальным для раскрытия всей «лаборатории» психологического познания является исследование через деятельность. Во-первых, крайне важно, что познание начинается не с единства, а с «неоднозначного соотношения сознания и деятельности», чем сразу снимается впечатление об этом методологическом принципе как об абстрактом тезисе. Во-вторых, из этого высказывания следует, что познание начинается не с готового предмета, не с неких непосредственно эмпирически данных действительности, а сталкивается с их несоответствием, которое может быть устранено лишь при определенных условиях, поиск которых и составляет задачу исследования. А поиск этих условий осуществляется деятельностью. Причем, как мы увидим ниже, деятельностью субъекта, чье сознание исследуется, и деятельностью экспериментатора. Иными словами, вместо простой эмпирики, данной в восприятии, имеет место сложнейшая задача поиска условий для установления адекватного соотношения и между данными восприятия и деятельностью субъектов, которые осуществляют познание. Здесь с очевидностью выступает роль методологии на самом исходном – эмпирическом уровне познания (хотя Рубинштейн и не называет ее методологией). Эта роль заключается в поиске единства – не как априорного, а как соотношения данных.

Еще раз относительно деятельности. Об одной и той же ли деятельности речь идет при обозначении задачи поиска условий единства сознания и деятельности при обозначении роли «соответствующей деятельности, создающей основу объективного познания психики» (там же)?

Предположительно в формуле С. Л. Рубинштейна речь идет о разных деятельностях или, точнее, о различных аспектах одной и той же деятельности, в которой важен способ осуществления деятельности, соответствующий/не соответствующий сознанию, и объективной реальной деятельности как изменяющей нечто в «предметы» исследования действительности. По-видимому, она и изменяет непосредственно данные действительности, чтобы найти те условия, при которых познание и способ деятельности, имеющий психологические характеристики, приходят в соответствие. Одним словом, реализация принципа единства сознания и деятельности не начинается с их единства – оно находится в результате решения определенной проблемы, критерием объективности которого является единство сознания и реальной деятельности.

В этой связи стоит вернуться к анализу статьи о Марксе и обратить внимание на стратегию познания – то, что интересовало Рубинштейна в марксистской концепции. Он отмечает, что Маркс так строит композицию различных эмпирических фактов и теоретических положений, что процесс этого построения остается скрытым, а результат выступает как априорная конструкция, на самом деле являющаяся итогом обобщения [26] .

Принцип единства сознания и деятельности большинством психологов того времени и воспринимался именно как априорная конструкция, как, впрочем, впоследствии и принцип детерминизма (по словам К. А. Абульхановой, он представляет собой нечто вроде «лозунга» и потому так легко вошел в психологическое сознание, социально воспитанное к принятию принципов науки как простых идеологических постулатов). Между тем в предисловии к «Основам психологии» С. Л. Рубинштейн прямо писал о том, что он «не стремился к тому, чтобы предпослать специальному психологическому исследованию всю методологию. Сделать это – значило бы вынести ее за скобки. Тенденция настоящей работы иная. Она заключается в том, чтобы, наоборот, пронизать весь конкретный психологический материал едиными методологическими идеями и дать их в основном не до, а внутри конкретного содержания» (Рубинштейн, 1935, с. 3; курсив мой. – А. С.). Действительно, в «Основах» имплицитно методология пронизывает все уровни научного познания, придавая целостность и самому познанию (во всех его формах и на всех его уровнях), и самой методологии как непростому способу его осуществления.

Интегрирующая науку методология, разрабатывавшаяся Рубинштейном по этапам на протяжении 1930-х годов: от статьи о К. Марксе к «Основам психологии» 1935 г., затем – к эмпирическим исследованиям и «Основам общей психологии» 1940 г., – включала другие принципы: принцип личности и принцип развития. Последний, как уже отмечалось, разрабатывался во всей мировой психологии в разных интерпретациях. Личность же уже в 1930-е годы стала предметом в исследованиях, но преимущественно, как отмечает К. А. Абульханова, при изучении личности ребенка. Иными словами, Рубинштейну не принадлежит авторство в разработке этих проблем. Однако его заслуга состоит в превращении их в такие методологические принципы психологии, которые имплицировали друг друга, внутренне связывали в единое целое. Методология, разработанная С. Л. Рубинштейном, выявляла связь сознания и деятельности как личностно опосредованную, а исследование разных способов, форм (явлений) психического – как личностно ориентированных, т. е. онтологически обусловленных субъектом, личностью. Это имело место даже тогда, когда в «Основах психологии» Рубинштейн употреблял понятия личности крайне редко. Как он обеспечивал интеграцию других принципов, в частности принципа развития, будет показано ниже.

В итоге система методологических принципов психологии обеспечивала ее интеграцию как в известном смысле «закрытой» системы (понятие 1920-х годов), но эта закрытость заключалась не в исключении исследования, а во взаимной имплицированности, соответствии «прегнантности» (термин гештальтпсихологии) принципов друг другу. Это обеспечивало объяснительный уровень психологии и одновременно возможность перехода от абстрактно-гипотетического объяснения к доказательному – эмпирическому, собственно исследовательскому уровню. Таким образом, интегральность психологии обеспечивалась как связью методологических принципов, так и их ключевой ролью для организации исследования (хотя понятийно Рубинштейн рассматривал и эмпирический уровень психологии науковедчески в объяснительных терминах).

К этому следует добавить соображения о соотношении абстрактного и конкретного (эмпирического) уровней психологического познания. Считается, что они не соотносятся как единичности (частности), факты и на эмпирическом уровне изначально должна подразумеваться, а затем и обнаруживаться целостность, которая онтологически исходна как качественная определенность данного объекта (или специфической области познания). Познание гносеологически сталкивается на эмпирическом уровне с онтологическим объектом, обладающим своей, еще не раскрытой исследованием целостностью, совокупностью связей, отношений, пересекающихся детерминант. Поэтому эмпирический уровень и гносеологически, и конкретно-научно – это не единичные факты, данные, открываемые восприятием в познании или исследованием в эксперименте, а лишь конкретные проявления, скорее, «проблески» определенных онтологически существенных связей. Именно для этого и необходима в психологическом познании деятельность, превращающая объект познания в предмет исследования, нацеленного на существенные отношения действительности уже в эксперименте.