может быть, наиболее вероятное. И, конечно же, чем дольше мы делаем

меньше, чем должны делать, тем больше вероятность того, что таким

оно и будет» [Mulgan, 2011].

Недавние прокатившиеся по странам Северной Африки, Америки,

Европы, России и Украины волны социальных протестов, революций,

ответного государственного насилия, появление зон нового жестокого

варварства (Афганистан, Сомали, Ливия, регионы Центральной

Африки), террористических сетей и «государств» (Аль-Каида и ИГИЛ)

показывают риски нестабильности, конфликтность и уязвимость

социально-политических и политико-экономических устройств. Речь

идет не о наступившем полном хаосе и «конце времен», а о новых

вызовах для человечества, его разума, способности к договорам и

регулирующим правилам.

«Констатируя растущую хаотизацию мировой политики, заметное в ряде

стран снижение интереса к проблематике глобального регулирования и

управления, не следует видеть в этом признаки приближающегося краха

цивилизаций, конца культуры и вселенской катастрофы. Чем меньше

такого регулирования сегодня — тем острее будет потребность в нем в

будущем» [Фельдман, 2012, с. 44].

Практически везде общественное недовольство связано с разрывом

между основной частью населения и правящими элитами,

олигархиями, которые повсеместно — и в отсталых обществах, и

в самых развитых — монополизируют власть, силу, собственность и

225

престиж. Конфликты становятся особенно острыми, когда эти

классовые границы совпадают с этническими, конфессиональными,

государственными и цивилизационными.

Соответственно, речь идет о необходимости создания новых систем

правил, новых стандартов взаимодействия в обществах, дающих более

открытый доступ к организациям и общественным ресурсам, более

справедливые условия конкуренции, меньшие риски отчуждения и

инкапсулирования олигархата, меньшие риски отчуждения,

маргинализации этнических и конфессиональных меньшинств, в том

числе мигрантов и их потомков.

В международной системе множатся и разрастаются острые

конфликты, прорывающиеся в массовом насилии и войнах. Рано или

поздно ответственность за мирное разрешение конфликтов, наряду с

международными организациями (Совет Безопасности ООН), возьмут

региональные государства-лидеры и влиятельные региональные

коалиции, а для этого, опять же, нужна система правил

взаимодействия, которая, с одной стороны, ограничивала бы свободу

действия суверенных государств, с другой стороны, не становилась бы

очередным орудием корыстного давления и эксплуатации со стороны

держав-гегемоний.

Совсем в иной сфере мы наблюдаем сходный вызов —

конкуренцию типов культуры: здесь речь идет уже не столько о

военно-политическом противостоянии и не о соревновании в темпах

экономического роста, но о том, какая культура может создать такие

действенные внутренние «правила игры», которые обеспечивают

благополучие, стабильное развитие страны, поддерживают

солидарность, взаимную поддержку разных социальных слоев и групп.

Известно, что по некоторым параметрам (сплоченность семей,

демографическое воспроизводство, этническая солидарность,

взаимопомощь, забота о стариках и др.) мусульманские сообщества

выигрывают, хоть они и считаются в христианском и

постхристианском мире «отсталыми». Конкуренция разных типов

культур — это та реальность, в которой мы живем и будем жить.

В интеллектуальном плане такие процессы воплощаются в борьбу

мировоззренческих, ценностных, морально-религиозных позиций.

Смелый отказ от претензий на универсальность западной

«рациональности» и трезвое понимание значимости социологического

факта солидарности («лояльности», признания «своим») во всех

вопросах справедливости демонстрирует Ричард Рорти [Рорти, 2007].

Если переходить от рецидивов насилия, от бесплодного и

пагубного взаимного идеологического очернительства