синдрому «геокультурного невроза», характерному для российского

70 https://www.youtube.com/watch?v=0C1-xdCIU9Y

71 https://www.youtube.com/watch?v=s40decxEXMI

257

менталитета [Розов, 2011, гл. 12]. Если бы обсуждение этим и

ограничивалось, то не стоило бы здесь привлекать к нему внимание.

Однако прозвучала еще одна нота, в которой были выражены важные

и нетривиальные проблемы, стоящие перед сегодняшней философией.

«Мы живем в глобальном мире, и это мир миров», «нужно

преодолеть европоцентризм как картезианский колониализм», «чужой

мир становится объектом, но это неправильно», «нужно найти

в источнике всеобщности возможность разных разумов». Эти и

подобные им тезисы далеки от ясности, но все же показывают

достигнутое понимание того, что в современном глобальном мире уже

нельзя игнорировать полисубъектность, культурное и ценностное

разнообразие с закономерной и возобновляющейся конфликтностью.

С одной стороны, сама суть и природа философии, претендующей

на разработку всеобщих оснований суждений и действий, ставится под

вопрос при действительном признании этой «множественности

разумов». С другой стороны, потребность в сосуществовании,

в устойчивом разрешении конфликтов требует не только переговоров

и торга, но и общих оснований. Как их найти, не впадая в обычный

европоцентристсткий «колониализм», — большая принципиальная

задача, перекликающаяся с проведенными в главе 14 рассуждениями о

необходимости производства и обоснования новых социальных

порядков.

Сходные идеи, часто выраженные в понятиях «толерантности»,

«диалога» и «полилога», высказываются на страницах философских

журналов:

«Сегодня реальный диалог, скорее — соперничество, открытое или

скрытое навязывание ценностей Запада и Востока друг другу, их

столкновение на уровне диалектической борьбы и конфликта. Но диалог

не есть простое отстаивание и консервация своей позиции с

толерантностью к другой. Толерантность должна быть результативной,

способом прислушивания к позиции чужого, совершенствования своего

понимания и подхода. Результат диалога и полилога должен вылиться

в трансформацию обслуживающих глобализированные сферы

человеческого общежития ценностей, в первую очередь,

фундаментальных идеалов — свободы, прав индивида и социума,

целевой и ценностной рациональности, либеральной и консоциональной

демократии и др. Такой полилог познавательных культур продуктивен и

в дальнейшем развитии философии истины» [Билалов, 2016, с. 12].

Итак, некие ростки понимания перспективных задач философии

в новом столетии есть. Будут ли они развиваться или будут задавлены,

зависит не только от самих российских философов, но и от

окружающей институциональной и шире — социально-политической

— обстановки в стране. Именно в этом смысле надо понимать

классический марксистский тезис «общественное бытие определяет

258

общественное сознание». Пусть философское творчество как часть

общественного сознания обладает сравнительно большей автономией,

но уж точно не независимостью, особенно, когда практически все

философы получают заработную плату в государственных вузах и

НИИ (см. главу 7).

Ориентиры развития философского сообщества

1. Расцвет творчества высокого уровня: международное

признание, долговременная интеллектуальная репутация, в идеале

— поворот в мышлении, открытие новых глубоких затруднений,

которые становятся центром внимания мировой философии

в следующих поколениях.

2. Преодоление сложившегося порядка изолированных институций

и сетей через формирование общего поля интеллектуального

внимания с принципиальными спорами, ведущими к разработке

глубоких оснований суждений, установление прямой связи между

качеством творчества и академической карьерой, формальным

признанием, возможностями передавать и развивать накопленный