Перспективными формами, дополнительными к

нынешним философским кафедрам и

академическим институтам, являются общественные научные фонды,

260

независимые исследовательские центры, которые создаются и

поддерживаются вне государственных структур и бюджетных денег.

Здесь сразу возникает целый сонм практических вопросов, требующих

отдельных обсуждений. Единственное, о чем можно говорить с

уверенностью: в одиночку философам с такой задачей не справиться.

Нужны коалиции с учеными разных специальностей, активистами,

социальными проектировщиками. Как участие в коалициях и

в разработке проектов совместить с требуемой интеллектуальной

автономией — также большой и сложный вопрос.

Необходимо обеспечить условия и механизмы, стимулирующие

коммуникацию между интеллектуальными центрами, побуждающие к

спорам через развитие и углубление философской аргументации. Для

развития мышления оптимальны споры локальные (например, между

основными позициями в рамках Москвы, Петербурга, ростовского,

уральского, сибирского философских сообществ), но с учетом

общенационального и глобального контекстов. Очевидные формы:

новые рубрики в журналах с публикацией дискуссионных материалов,

перекрестными ссылками, приглашение иногородних лекторов и

публичные дебаты, конкурсы творческих работ на актуальные

философские темы.

В перспективе понадобится также трансформация

организационных основ, порядка и правил принятия ресурсных и

кадровых решений (о замещении позиций, о выделении ставок и

финансирования, об учреждении межрегиональных центров, кафедр,

лабораторий и т. д.) с тем, чтобы в большей мере учитывались

процессы и результаты философских дискуссий, чтобы открывались

новые возможности для ярких авторов и творческих групп.

Спор как путь к интеграции

поля интеллектуального внимания

С одной стороны, ключ к преодолению разорванности, анклавного

характера очевиден: основательная полемика при сохранении идейной

преемственности. Действительно, разорванное поле философского

внимания интегрируется, когда представители разных

интеллектуальных течений и фракций сталкиваются в споре. Причем

спор этот должен быть не сугубо риторическим, а содержательным и

основательным — с солидной проработкой аргументации в объеме

публичных докладов и оппонирования, журнальных статей и

авторских монографий. Императив идейной преемственности здесь

означает использование в аргументации ранее накопленного

в отечественной сети потенциала способов и средств мышления.

С другой стороны, вопрос оказывается крайне трудным по той

причине, что данный «ключ» в настоящей российской ситуации

никому не нужен, хотя на словах многие могут согласиться с

261

полезностью такой аргументированной и преемственной полемики.

Моралистическими призывами здесь не поможешь. Принципиальным

решением является институциональная структура, которая связывала

бы участие и успех в такой полемике с репутацией и позицией

философа в его интеллектуальном окружении, которые подкреплены

материальным поощрением и лучшим доступом к формированию

своих школ мысли — продолжению линий преемственности.

Ключевую роль играют такие позиции, как заведующий

университетской кафедрой и заведующий сектором в НИИ, поскольку,

занимая данные должности, исследователь может вести подбор

учеников и сотрудников, выполнять самостоятельную исследовательскую программу. Сразу обнаруживаем, что, несмотря на

формальную «конкурсность» замещения этих должностей,

соответствующие вопросы практически никогда не решаются

публично — с открытым обсуждением результатов и достижений

претендентов на должность. Кадровые вопросы у нас традиционно

решаются келейно, мирно и «в своем кругу», иногда с интригами,

скандалами, жалобами начальству, что никак не меняет общей