вызов геополитики и ответ новой Европы» критикует классическую

геополитику Ратцеля, Челлена, Хаусхофера и Маккиндера за

экспансионизм, приспособление идей к интересам своей державы, за

провоцирование двух мировых войн, за оправдание агрессии

естественными законами, за отрицание свободы. Ожидаемо достается

российским проповедникам схожей геополитики типа А. Дугина. Всей

этой «тщете» противопоставляется добровольный союз европейских

государств. Заключительный обвинительный пассаж настолько яркий,

что заслуживает цитирования:

«Не надо думать, что геополитика это просто чепуха. Геополитика — это

прельщение, это соблазн. И сутью этого соблазна является ненависть к

другому и отрицание человеческого лица у человека. То есть, на самом

деле, отрицание человеческой свободы. Потому что, пытаясь навязать

естественнонаучный закон человеческому обществу, геополитики

отрицают за человеком, за обществом как совокупностью людей,

способность своей свободной воли контролировать, определять и

направлять свои естественные желания. Геополитика расчеловечивает

человека, так же как и расовая теория, и марксизм в его классическом

изводе. Она подчиняет человека неким внешним совокупностям, делает

свободу осознанной необходимостью, т. е. детерминирует человека. И

если расовая теория навсегда похоронена преступлениями гитлеризма,

если марксистская теория для подавляющего числа людей, надеюсь,

навсегда похоронена преступлениями ленинизма, то геополитика

пытается опять поднять голову. Но у нее такая отвратительная голова,

что, я надеюсь, ей не увлекутся многие» [Зубов, 2016].

137

Смешение значений

Насколько справедливы высказанные претензии? Если взять любые

публикации таких «специалистов» как А. Дугин, М. Калашников,

С. Кургинян, М. Шевченко, а также документы «Изборского клуба» и

подобных

ему

«интеллектуальных

центров»,

то

возразить

С. Медведеву, В. Жаркову и А. Зубову будет нечего. Но еще полбеды,

если б дискредитация геополитики была виной всего лишь

скандальных маргиналов, которых действительно не пускают

в приличное общество. Однако ситуация более печальная. Возьмем

уже рассмотренный в предыдущей главе сборник « Мыслящая Россия.

Картография современных интеллектуальных направлений»

(изданный задолго до нынешнего геополитического ража) со статьями

и интервью признанных специалистов и профессионалов в социальных

науках. В материалах сборника есть и статья Бориса Межуева,

посвященная геополитике [Мыслящая Россия, 2006, с. 284-298].

Увы, текст Б. Межуева подтверждает ощущение крайней

идеологизированности, ангажированности, весьма низкого собственно

научного и исследовательского уровня данной области социального

познания в России. Действительно, апелляции отечественных авторов

к стародавним идеям Маккиндера и Хаусхофера показывают

удручающее невежество по отношению к по-настоящему научным

зарубежным концепциям последних десятилетий.

Любопытно, что и сам Б. Межуев, судя по всему, не видит

значимости и перспектив собственно научных — эмпирических и

теоретических — исследований в области геополитики. Присмотримся

к следующему пассажу:

«Пока большая часть вышеуказанных течений продолжает развиваться

скорее в рамках более или менее обоснованных публицистических

деклараций […] Геополитические школы в России пока не представили

убедительных политико-географических аргументов в свою пользу.

В какой-то мере виной тому принципиальная зависимость геополитики

от внешнеполитической конъюнктуры: те или иные процессы на

поверхности земного шара неизбежно вносят коррективы в самые

изощренные и на первый взгляд хорошо обоснованные геополитические

концепции» [Мыслящая Россия, 2006, с. 298].

Итак, обоснованных научных концепций в российской геополитике