Вопрос о концептуальных измерениях в рамках комплексной модели корпоративной социальной деятельности (КСД) был впервые поставлен С. Сети в 1975 году. Не предлагая теоретического обоснования новой концепции, автор попытался увязать ставшую уже традиционной проблему содержания КСО с особенностями ее реализации. Корпоративная социальная деятельность интерпретировалась им через категорию «корпоративного поведения». Корпоративное поведение, как отмечалось в § 2 настоящей главы, подразделялось на выполнение социальных обязательств – ответ на действия рыночных сил и правовые ограничения, реализацию социальной ответственности, превышающей жесткие обязательства экономического и правового характера, а также – социальную восприимчивость, понимаемую как способность корпорации приспосабливать свое поведение к нуждам общества [Sethi, 1975, p. 60-64].

А. Керолл, также воздержавшись от детального концептуального обоснования корпоративной социальной деятельности как таковой, предложил модель, включавшую в себя три ее измерения: корпоративную социальную ответственность, корпоративную социальную восприимчивость и общественные проблемы [Caroll, 1979]. Проанализировав основные подходы к определению КСО, разработанные к концу 1970-х гг., и заключив, что в своем многообразии они, по сути, покрывают все поле релевантных исследовательских вопросов, он попытался свести эти подходы в единую систему взаимосвязанных элементов.

Важно отметить, что помимо широко дискутируемых нормативных трактовок корпоративной социальной ответственности и дескриптивного подхода к корпоративной социальной восприимчивости (см., соответственно, § 1 и 2 настоящей главы) А. Керолл обратил внимание на определение тех проблем, по поводу которых и формируется КСО, т. е. на вопрос ее объекта. Таким образом, корпоративная социальная деятельность у А. Керолла включила в себя и сущностное определение КСО (четыре уровня корпоративной социальной ответственности), и философию восприимчивости (от реактивной к проактивной), и перечень релевантных общественных проблем (охрана окружающей среды, безопасность продукта, дискриминация и т. д.) [39] (рис. 6).

По мнению А. Керолла, данная концептуальная модель должна была удовлетворить ожидания как академических кругов, так и менеджеров. Для первых она позволяла прояснить и интегрировать многочисленные дефиниции и подходы, накопившиеся в ходе дискуссии о КСО. При этом особо подчеркивалось, что экономическая ответственность и экономические проблемы не только выступают элементами данной модели, но и играют в ней определяющую роль. Для вторых, соответственно, данная модель помогала концептуализировать ключевые общественные проблемы, связанные с бизнесом, систематизировать анализ этих проблем, а также оптимизировать процесс планирования и диагностики всей корпоративной социальной деятельности. В то же время автор признавал, что даже если предложенная модель позволит достичь указанных целей, «она остается лишь скромным шагом в развитии концепции корпоративной социальной деятельности» [Caroll, 1979, p. 504].

Рис. 6. Модель корпоративной социальной деятельности

Источник: [Carroll, 1979, p. 503]

Логическим продолжением подхода А. Керолла стала модель, разработанная С. Вартиком и Ф. Кохреном, которые переформулировали соответствующие «измерения» как принципы, процесс и политику, пытаясь привести разнородные элементы развивающейся концепции КСО в единую систему (табл. 7).

Таблица 7. Модель корпоративной социальной деятельности С. Вартика и Ф. Кохрена

Источник: [Wartick, Cochran, 1985, p. 767]

Согласно определению С. Вартика и Ф. Кохрена корпоративная социальная деятельность представляет собой «основополагающую взаимосвязь между принципами социальной ответственности, процессом социальной восприимчивости и политикой, направленной на решение общественных проблем» [Wartick, Cochran, 1985, p. 758]. Характерно, что, пытаясь выстроить единую систему, авторы уже «на входе», рассматривая принципы КСО, в качестве их источников (направляющей силы) указывают как общественный договор, так и деятельность корпорации в качестве морального агента.

Впрочем, если два первых измерения корпоративной социальной деятельности из модели А. Керолла воспроизведены С. Вартиком и Ф. Кохреном без существенных изменений, то третье ими не просто переработано, но принципиально трансформировано. Показательно, что именно формулирование третьего измерения, находящегося в стадии оформления, рассматривается самими авторами как особо актуальная задача [Wartick,

Cochran, 1985, p. 765]. Если А. Керолл завершает свою модель определением поля релевантных общественных проблем, то С. Вартик и Ф. Кохрен подчеркивают необходимость анализа того, как именно компании решают эти проблемы. Преследуя при этом цель минимизации рисков, порождаемых изменяющимися условиями ведения бизнеса, компании «операционализируют свою социальную восприимчивость» [Wartick, Cochran, 1985, p. 767].

Важно отметить, что предложенная данными авторами модель трактовалась строго в рамках решения сверхзадачи – построения контура синтетической парадигмальной теории. По их мнению, «хотя превращение концепции КСД в центральную парадигму отношений бизнеса и общества все еще остается открытым вопросом, два момента наглядно иллюстрируют ее потенциал» [Wartick, Cochran, 1985, p. 767].

Во-первых, КСД очень близка к удовлетворению основных парадигмальных характеристик Т. Куна, ранее адаптированных Т. Джонсом: (1) унификации, или интегрированию проблематики в рамках принципов/процесса/политики, (2) наличию существенной ортодоксии в основных параметрах исследований – теории, методах и ценностях, а также (3) способности к пояснению и прогнозированию. Во-вторых, модель КСД свела воедино три доминирующие ориентации в области изучения взаимоотношений бизнеса и общества: философскую ориентацию, релевантную принципам корпоративной социальной ответственности; институциональную ориентацию, связанную преимущественно с процессом социальной восприимчивости; а также организационную ориентацию, в основном релевантную конкретной политике решения общественных проблем [Wartick, Cochran, 1985, p. 767-768].