Юрий отправился в Орду и обвинил в отравлении ханской сестры и своей жены тверского князя. Вызванный в Орду на суд к хану Узбеку, Михаил догадывался о том, что его ждет, но не отказался ехать в Орду, сказав: «Если же я не пойду и уклонюсь, мое родное княжество будет пленено, много христиан убито. Лучше мне положить душу своя за многие души». В 1318 г. Михаил был казнен в ставке хана слугами Юрия, хотя никто не смог доказать, что смерть пленной жены московского князя была насильственной. Тело Михаила было увезено Юрием и только в сентябре 1319 г. выдано тверичам, которые похоронили убитого на берегу Волги в Спасо-Преображенском соборе. Михаил был причислен к лику святых как великомученик и избран покровителем Твери, жители которой оплакивали его гибель.

В 1319 г. московский князь впервые получил ярлык на великое княжение. Однако уже в 1325 г. Юрий Даниилович был убит в Орде, прямо на глазах хана, старшим сыном Михаила Тверского – князем Дмитрием Михайловичем Грозные Очи – смелым и дерзким бойцом.

Хан Узбек приказал отправить тело Юрия в Москву для погребения, а Дмитрия казнить за убийство. Но, вопреки ожиданиям, хан передал великое княжение тверскому князю Александру Михайловичу (1325—1327) – брату казненного. Борьба русских князей между собой вполне отвечала интересам ордынских ханов, и они не собирались способствовать усилению Москвы или Твери, используя древний принцип – разделять и властвовать.

В 1327 г. население Твери восстало против сборщика налогов баскака Чолхана (на Руси его звали Щелканом), родственника Узбека. Этим событиям посвящена «Песня о Щелкане Дудентьевиче» – один из интереснейших памятников русского народного творчества. В ней есть такие строки:

Возмущенные поборами тверичи, которых всячески притесняли и оскорбляли, собрались на вече, где было решено обратиться за помощью к князю Александру Михайловичу. Тверской князь Александр занял выжидательную позицию. Сначала он велел «трьпети». Но «терпеть» тверичи не стали. Восставшие перебили татар, и последние бойцы отряда Чолхана, спрятавшиеся в княжеском дворце, были сожжены вместе со зданием. Историк Н.С. Борисов считает, что тверской князь «впустил ордынцев, преследуемых разъяренной толпой, в ворота княжеского дворца, а затем, уступив требованиям мятежников, позволил поджечь его».

Узбек решил сурово покарать тверичей и привлек к участию в карательном походе русских князей. Московский князь Иван Данилович Калита (1325—1340) явился в Тверь с монголо-татарским войском и подавил восстание. Так он способствовал возвышению собственного княжества ценой жизни населения другой русской земли. В то же время разгром Твери отвел удар от остальных русских земель, а отказаться от совместного с татарами участия в походе не было никакой возможности. Даже недавние союзники Твери отказались ей помочь. Тверичи защищались, но они были обречены, и в начале 1328 г. город был разорен и больше уже никогда не смог достигнуть былого могущества.

И сегодня не прекращается спор о том, кто был прав с морально-нравственной точки зрения: москвичи, копившие силы для борьбы с врагом, или тверичи, выступившие против захватчиков?

Разгромив восстание в Твери, Иван Данилович не только заслужил признательность хана, но и получил в 1328 г. ярлык на великое княжение. Первоначально ему пришлось делить этот ярлык с суздальским князем Александром Васильевичем, который скончался в 1331 г. С этого времени ярлык почти постоянно оставался в руках московских князей.

Иван Данилович был умным, последовательным, хотя и жестким в достижении своих целей политиком. При нем Москва стала самым богатым княжеством Руси. Есть разные версии происхождения его прозвища – «Калита» («денежная сума», «кошель с деньгами, крепившийся к поясу»). По одной из них оно отражало «прижимистость» князя, по другой – он постоянно носил с собой кошелек и щедро жертвовал бедным. Игумен Пафнутий Боровский считал, что Иван Данилович был прозван Калитой «сего ради: бе бо милостив зело и ношаше при поясе калиту, всегда насыпану сребрениц, и, куда шествуя, даяше нищим, сколько вымется».

В историографии сложилось мнение о Калите как о хитром и достаточно беспринципном политике, который «раболепно кланялся хану». Исследователь политической истории Руси А.Е. Пресняков отмечал, что «обзор фактических сведений о деятельности великого князя Ивана Даниловича не дает оснований для его характеристики как князя-„скопидома“, представителя „удельной“ узости и замкнутости вотчинных интересов. Эта его характеристика, столь обычная в нашей исторической литературе, построена на впечатлении от его духовных грамот, которые, однако, касаются только московской отчины и ее семейно-вотчинных распорядков».