Эта книга предназначена для практикующих специалистов. Немногие найдут время или желание прочитать этот труд полностью. Таким образом, целью моей работы стало содействие быстрому поиску информации как о выдаваемых, так и о получаемых заключениях.

В главах 1–4 содержатся основы теоретических знаний для юристов, выдающих или получающих завершающие правовые заключения, составленные в соответствии с общепринятой практикой [1] . Мы предлагаем пространное вступление со ссылками на главы, расположенные в соответствующем порядке. Эти главы служат своего рода ориентиром для тех, кто работает с заключениями.

В последнем разделе книги приведены образцы заключений и относящиеся к ним акты, а также альтернативные заключения для использования совместно с приложениями TriBar II. Кроме того, этот труд содержит приложения – источники, используемые при подготовке правовых заключений (см. ниже). Примеры заключений являются отличными шаблонами, но, как и любой образец, они должны быть приведены в соответствие с конкретным случаем, по которому выдается заключение.

Эту работу следует использовать вместе с принципами TriBar II и АВА, а также с директивами АВА II. По проблемам, которые широко освещены в указанных источниках, необходимость в использовании книги сравнительно мала. В случаях когда сфера охвата этих источников ограничена или они противоречат друг другу, значение настоящей работы возрастает.

Ниже приведены, на наш взгляд, основные и наиболее важные, помимо прецедентного права и основных докладов коллегий адвокатов, источники норм по завершающим заключениям для третьих лиц. В книге используются сокращенные наименования этих актов (здесь выделены жирным шрифтом), полное их название дано рядом курсивом.

Данные источники приведены в полном объеме в приложениях к книге (соответствующие приложения указаны после сокращенных ссылок в скобках). Книга по способу изложения и по терминологии сходна с этими источниками.

TriBar II (приложение С)

Доклады Комитета по заключениям TriBar, в особенности «Завершающие заключения для третих лиц», 53 Business Lawyer, 591 (1998).

Руководство ABA II (приложение А)

Секция предпринимательского права Американской ассоциации юристов, Комитет по правовым заключениям – Руководство по подготовке завершающих заключений, 57 Business Lawyer, 895 (2002) [2] .

Принципы АBА (приложение В)

Секция предпринимательского права Американской ассоциации юристов, Комитет по правовым заключениям – Принципы правовых заключений, 53 Business Lawyer, 831 (1998).

Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов (2000), § 95 и 51 (приложения D и E)

Свод законов (вторая редакция) о деликтах (1976), § 299A и 552 (приложения G и H)

Измененное модельное правило 2.3 (приложение F)

Модельные правила профессионального поведения 2.3 (2002).

В толковании судебных решений по правовым заключениям очень легко допустить ошибку. Многие из этих решений являются результатом проведения упрощенного производства. Суды не вправе отказать в рассмотрении дела в случае упрощенного производства, если им удастся установить, что заявленные утверждения могут быть доказаны. Таким образом, например, в деле Vereins-Und Westbank [3] суд отказал в требовании об упрощенном производстве на основании правового заключения, в котором говорилось о том, что партнерство с ограниченной ответственностью находилось в хорошем финансовом положении, из чего был сделан вывод об определенных отчислениях наличными в пользу партнерства. С уверенностью можно сказать, что правовое заключение не обладает таким значением в обычной практике. Отказ в проведении упрощенного производства следует трактовать как наделение истца возможностью (1) доказывать, что заключение содержало сведения, указывающие на отсутствие его связи с обычной практикой, и, следовательно, оно должно толковаться расширительно, или (2) использовать результаты экспертизы о том, что выданное заключение следует толковать, как и было заявлено, в соответствии с общепринятой практикой. В обоих случаях присутствует спор о фактах, а значит, существует препятствие проведению упрощенного производства. Поэтому, изучая случаи отказа суда в проведении упрощенного производства, сложно сделать правильные выводы о содержании общепринятой практики.

В судебной практике, по сравнению с другими видами заключений, преобладают прецеденты, которые касаются заключений, выдаваемых по поводу выпуска ценных бумаг. Данные прецеденты необходимо изучать для того, чтобы определить, что именно затрагивается предметом спора: вопросы правового заключения или же нормы, касающиеся ценных бумаг. Правовые заключения, выдаваемые по поводу выпуска акций, нередко обладают природой, сходной с природой заключений по займам и сделкам по приобретению компаний (например, слияние, передача прав). Подобные заключения относятся к сфере применения обычной практики и должны быть проанализированы так же, как и аналогичные заключения по займам и сделкам по приобретению компаний. Однако если заключение выдано по вопросу выпуска ценных бумаг, оно может стать публичным материалом, т. е. частью информации, доступной потенциальным покупателям. В этом случае должны применяться правила по противодействию мошенничеству в сфере ценных бумаг. Например, в деле Latham & Watkins [4] суд исследовал обычные оговорки по применению законов, указываемых в заключениях, с тем чтобы проследить соблюдение нормы 10b-5 [5] . Вполне возможна ситуация, когда обычные нормы по заключениям соблюдаются, а правила по противодействию мошенничеству нет.

Термин «исключение» в этой работе включает понятия «оговорка» и «изъятия». По иным вопросам терминологии и словоупотребления в общепринятой практике и в этой книге смотрите § 2.1.1.