Практические работники традиционно и обоснованно говорят: эффективное правопонимание должно быть результативным, способствовать фактическому разрешению конкретных споров, возникших в «реальной жизни». С этой точки зрения юридический позитивизм прежде всего в силу многочисленных пробелов и коллизий в «законодательстве» далеко не всегда отвечает на множество конкретных вопросов, возникающих на практике у государственных органов, физических и юридических лиц, реализующих «законодательство», в том числе у судей, разрешающих конкретные споры. В свою очередь научно дискуссионные и разнообразные концепции интегративного правопонимания зачастую приводят государственные органы и лиц, реализующих право, в том числе судей, применяющих право, к нестабильной, разнообразной и прямо противоречивой судебной практике, длительному рассмотрению споров в судах, в результате – к многочисленным и обоснованым жалобам физических и юридических лиц о нарушении их прав и правовых интересов.

И наоборот, научно обоснованная концепция интегративного правопонимания позволяет в процессе реализации права «снимать» проблемы, связанные с многочисленными коллизиями и пробелами в «законодательстве»; выносить своевременные стабильные, непротиворечивые, определенные и ожидаемые решения, например, судебные, защищающие действительно нарушенные или оспоренные права или правовые интересы граждан или юридических лиц. То есть право с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания является эффективным и продуктивным регулятором общественных отношений, поскольку проходит объективную проверку «реальной жизнью», «измеряется» «действительным» правом («действительное право – то, что действует» – Г. В. Гегель), способствует своевременному, определенному, ожидаемому и стабильному регулированию фактических правоотношений.

Категорию «неправо» (unrecht) активно и глубоко с позиции философии права изучал Г. В. Гегель. Как обосновано заметил Г. А. Гаджиев, среди малоисследованных аспектов гегелевской философии права – «реальность неправа наряду с пространством права» [179] . Анализируя категорию «неправо», Г. В. Гегель подчеркивал: «…отрицание и есть неправо… право … переходит в неправе в видимость – в противопоставление друг другу права в себе и особенной воли, в которой право в себе становится особенным правом» [180] (выделено мной. – В. Е.). Отсюда «неправо» становится «видимостью» права, «особенным» «правом», «квазиправом», значительно отличающимся от действительного права, объектирующегося прежде всего в принципах и нормах права, содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права, реализующихся в государстве.

«В неправе, – как гениально заметил Г. В. Гегель, – явление движется к видимости. Видимость есть наличное бытие, несоответственное сущности, пустое отделение и положенность сущности, так что в обеих различие выступает как разность» [181] . Таким образом, по справедливому выводу В. А. Бачинина, «… Г. В. Гегель активно использовал категорию неправа, обозначив ею особенную волю, демонстрирующую произвол и отдельность индивида от всеобщей воли и всеобщего права, под которым понималось естественное право» [182] (выделено мной. – В. Е.). При таком философском понимании Г. В. Гегелем «неправа» можно сделать следующий правовой вывод: «неправо» не соответствует праву, его сущности, это «видимость» права, демонстрирующая «произвол» и «отдельность» от «всеобщего» права.

Право прежде всего выражается в принципах и нормах, обязательных для неопределенного числа лиц, устанавливающих их взаимосвязанность и взаимозависимость, а не «отдельность индивида от всеобщей воли и всеобщего права». Отсюда отождествление права и «неправа» теоретически дискуссионно, а практически контрпродуктивно. «…Видимость – есть неистинное, – делает дальнейший проницательный вывод Г. В. Гегель, – которое желая быть для себя, исчезает, и в этом исчезновении сущность показала себя как сущность, т. е. власть» [183] (выделено мной. – В. Е.). Отсюда, полагаю, можно сделать и следующий вывод: «неправо» есть «неистинное» «право», которое постепенно исторически должно исчезать и в этом исчезновении действительное право очистится от «неправа», «неистинного» «права», проявив свои объективные сущностные признаки права, отличные от характерных и действительных признаков «неправа».

Таким образом, по Г. В. Гегелю: «Сущность подвергла отрицанию свое отрицание и таким образом вышла укрепленной. Неправо есть такая видимость, и посредством ее исчезновения право получает определение прочного и действующего. То, что мы здесь назвали сущностью, есть право в себе, по отношению к которому особенная воля снимает себя как неистинную. Если раньше право имело лишь непосредственное бытие, то теперь, возвратившись из своего отрицания, оно становится действительным, ибо действительность есть то, что действует и сохраняет себя в своем инобытии, тогда как непосредственное еще восприимчиво к отрицанию» [184] (выделено мной. – В. Е.). Следовательно, замечает В. А. Сокольникова, «…неправо необходимо, как и право, так как позволяет последнему укрепиться в социуме» [185] .

В связи с изложенными теоретическими аргументами считаю возможным сделать также и другой вывод: право в процессе «очищения» от неправа выходит укрепленным и более определенным, поскольку уточняются и дифференцируются объективные и не совпадающие признаки права и неправа. Следовательно, в результате разграничения многообразных видов неправа от различных форм права собственно право становится более определенным, «действительным» и «укрепленным». Право, «возвратившись» из своего «отрицания» неправом, «…становится действительным, ибо действительность есть то, что действует и сохраняет себя в своем инобытии…» [186] , т. е. более определенным, эффективным и продуктивным. Как убедительно отмечал Г. В. Гегель: «Неправо есть … видимость сущности, полагающая себя как самостоятельную» [187] (выделено мной. – В. Е.). В связи с этим можно резюмировать: «неправо» есть лишь «видимость» «права», дискуссионно позиционирующая себя самостоятельной разновидностью действительного права.

Г. В. Гегель выделял следующие виды «неправа»: «непреднамеренное или гражданское неправо, обман и преступление» [188] . Развивая свою точку зрения, он писал: «Если видимость есть только в себе, а не для себя, т. е. если неправо представляется мне правом, то это непреднамеренно. Здесь видимость для права, но не для меня. Второй вид неправа – обман. Здесь неправо есть видимость для права в себе, но проявляется в том, что я представляю другому видимость как право… В первом случае неправо было видимостью для права; во втором – для меня самого, в ком воплощено неправо, право есть лишь видимость. И наконец третий вид неправа есть преступление. Оно есть неправо в себе и для меня: здесь я хочу неправа и не прибегаю даже к видимости права … Различие между преступлением и обманом состоит в том, что в обмане в форме его совершения еще заключено признание права, чего уже нет в преступлении» [189] .