Нужны ли стремления к ней? Я люблю наблюдать за знакомыми людьми, алчущими Просветления и думающими, что обречшеми оное. И мне порой кажется, что с ними происходит тоже самое, что и в незапамятные времена с Буддой Гаутамой, просветление которого, на мой взгляд, было простой сменой взглядов, и я позже объясню свою точку зрения… Как-то ночью мне не спалось, и я лежал вспоминал всё, что прочитал несколько дней назад, чтобы просто развлечься. И припомнилась мне гештальт-медитация, я не стану подробно разбирать здесь, что это такое, скажу только, она помогает «отделить» знания извне от чувственного опыта. Я так увлёкся, что и не заметил, как посыпался карточный домик мироздания в моем сознании. Я с … да, даже с ужасом вдруг понял, что о мире я просто.. знаю. Неужели, лежал и думал я, все мои мысли и эмоции обретены мной с учением с малых лет? Я в тот раз как бы вышел из тела своего, из мира и вселенной, и представилась мне возможность взглянуть со стороны на… всё. И впал я в неописуемый ужас от мысли, что передо мной всего лишь модель… одна из моделей вселенной, где есть и Бог. И знаете, тогда впервые я прочувствовал возможность, что Его и нет, я почувствовал разницу в отрицании Его и знании, что Его не существует.

Отрицая что-то, мы продолжаем верить в это, неверие – полное безразличие. Я знаю человека, в прошлом ративо верящего буддиста, который стал материалистом, и сейчас люто и агрессивно критикует прошлую веру. Нет, он не потерял ее, в нем нет безразличия, он продолжает поклонятся, просто сменил полюс полярности… Тогда я почувствовал бесконечное одиночество, вдруг я понял, что есть возможность того, что не существует никакой связи в мире, что я настолько автономен, что все мои переживания абсолютно некому разделить, моих переживаний нет ни в ком ином, и если нет и Бога, то эти переживания только и только мои…В таком духовном экстазе лежал и продолжал думать и думать, и выходило, что возможно всё – есть только знании, мир только модель, каков он никто не ведает. И смею ли я иметь наглость, говорить о том что есть, а чего нет, если мои знания во всем, абсолютно во всем поверхностны. Смею ли я радеть за существование Бога, или отвергать Его, если до конца не владею знаниями физики, химии, астрономии, и всего, что знает человечество… Знать, что знает человечество невозможно по той простой причине, что нельзя изучить весь опыт человека на протяжении миллиардов лет, от того момента, как он узнал о том, как разводить огонь, до того, как узнал о том, как устроены кварки. Я пережил колоссальное смирение перед вечностью, и это очень болезненное чувство смятения, когда понимаешь, что истина в том, что нет истины вовсе.

Передо мной возник образ метафоры: Я человек, который не знает о существовании зеркала, и даже не слыхивал о таком, но перед ним стоит зеркало. Я с удивлением замечаю, как легко предсказуем тот человек, которого я вижу. Он так удовлетворяет всем моим ожиданиям о нем самом. Когда я печален, я вижу он хмур, когда я в хорошем расположении духа, он мне приветливо улыбается. Я могу предугадать все его поступки и движения, вот прямо сейчас он подымет руку… И подумалось тогда мне, что если неправды не существует, а мир невероятно дуален, более того, он пульсивен в ритме наших чаяний, и способен принять любую, абсолютно любую парадигму о мироздания. И правы все – и ратующие о материальной опоре мира, и о духовном происхождении… И весь ужас в том, что зеркало неубераемо, оно вечно, и заглянуть за его твердь не суждено никому. И даже это – что я безумно здесь рассказываю – только модель, взмах руки, отраженный в нем. Малыш появляется на свет … не зная ничего, он владеет сейчас, минуту назад выйдя из лона женщины, только чувственным опытом вхождения в мир. Всё что он узнает, он узнает от других, и лишь невероятно скудная доля знаний будет получена самостоятельно, на уровне неосознаваемой моторики.

И утверждения о истинности чего-то, достижения просветлений, познаний таинства – не более чем пересказ чьих-то доктрин, не так ли? Когда адепту говорят, медитируй и ты познаешь Истину, он медитирует и познает Истину, ибо он уже знал, что познает Истину, ему перед медитациями сказали. Быть может, чувственное нельзя сделать разумным, можно только обозначить удобным ярлыком. И более чем возможно, что «познавшие Истину» – всего лишь те, которые как-то назвали свой чувственный опыт, удобно облекли в словесные формы. Так неужели, Истина в том, что нет никакой Истины?

16.11.13

2012 год. Тверь. Я стою за кулисой сцены ДК «Пролетарка». Идет финал областного фестиваля «Путь к успеху». Мне скоро выходить к микрофону, в зале аншлаг, я… просто безумно волнуюсь перед выступлением. В нашей группе были пожилые женщины, они просто-таки безумно уговаривают меня успокоиться, да и молодые женщины, которые работали в ДК, советуют глубоко подышать, чтобы не волноваться. Не скажу, что меня аж сильно било волнение, конечно, тревожность была, но не настолько, чтобы я отказывался от действий. И скажу честно, меня очень раздражали эти советы успокоиться. Я позже только проанализировал, почему. Да, я жутко взволнован был, но… я получал большое удовольствие от самого волнения, я переживал момент участия в настоящем времени. Знаете, такое событие – выступление на областной сцене – в моей жизни ой как редки, и я всеми эмоциями старался прожить, а тут… мне это «запрещают». Поэтому естественно я был раздражен, хоть и не осознавал свой протест еще тогда, но видимо во мне формировался некий новый взгляд на эмоции человека. Я выступал с декламацией стихов не раз, и часто видел, как другие участники – сами или с помощью «наставников» – пытаются бороться с волнением, с эмоциями – со своим естеством.

О! сколько же в нас запретов на выражении своего естества! Я наблюдаю за миром и порой поражаюсь, сколько мы впитываем заблуждений по поводу эмоций. Зачем-то мы придумали ярлыки – «плохие, хорошие», «отрицательные, положительные». Мое непонимание крепнет и крепнет. Признаюсь, много тому назад, я тоже придерживался этой парадигме, но время научило меня уважению наших переживаний. Знаете, я недавно встречался с одним психологом, он подпольно организовывает студию по психологии. Он клинический психолог, и психиатр. У него стаж 20 лет с хвостиком. Смею ли я не соглашаться с ним, ведь он просто такой же человек как и я? И вовсе не следует же из стажа, что философские взгляды должны некритически восприниматься? Не так ли, друзья? Я отдаю себе отчет, что я возможно не прав, однако судите сами, я передам его точку зрения, а затем скажу, что сам думаю. Зашел разговор о страхе. Он считает, что страху вообще не место в жизни человека, он не несет никакой функции в себе. Якобы сам страх это – случайное приобретение при родах, когда человек рождается, он так стиснут в канале матки, что рождение ему причиняет огромные муки, и эти муки он в будущем и будет избегать при помощи страха. Сам же страх этот психолог рассматривает как дисфункцию, что его следует научаться «ликвидировать». Человек без страха способен достичь всего, и – уверен – очень много способов, как «стереть» страх… Многие с ним сейчас согласятся, и я бы согласился тогда, несколько лет назад. Да и сейчас я в некоторой части согласен, но в корне – нет. Да, я согласен, что страх – может стать парализующим в продвижении к успеху, и так чаще всего бывает.

Но следует ли из этого, что надо так обходиться с этой эмоцией, не давать право на существование оной? Мой взгляд таков: всё что происходит и возникает в нас, зачем-то. Всё несет информацию, только недоступную из-за боли. Если просто взглянуть на эмоции, то обнаруживается простая связь мысль-тело: при какой-то мысли, тело испытывает те, или иные ощущения, и всё. Это упрощенная модель, как мне кажется, и ведет к понимаю «диалога разума с природой». Страх нетерпим, ибо нетерпима боль в теле при возникновении страха. Но природа, или Господь Бог, для чего-то дали нам эти эмоции – как мудрый инструмент, который оказался в опале. На мой взгляд, страх – это память тела, в теле храниться предостерегающая информация, сигнализирующая о чем-то нам недоступном. Мы боимся не экзаменов, мы возможно боимся что-то забыть, значит у нас есть опыт, когда мы забывали. И страх просто пытается подсказать, обрати внимания на те случаи, как тогда так получилось, что ты забыл, и подумай как не повторить сего, ну или нечто подобное. По моему мнению, каждая эмоция – это диалог нашего тела с нами, нашего бессознательного с сознательным, мы ж умудряемся отмахнуться от него. И еще одно определение «эмоций» – действие, которое еще не начато. А что если не отменять («ликвидировать») это не начатое действие, а понять, какое бессознательное действие лежит в основе чувства?

Со мной вовсе не нужно соглашаться, но я сторонник не «ликвидации» чувств, а исследований, погружений в них, и принятия, при чем любых. Знаете, если развивать мысль Эрика Берна, в нас невероятное количество запретов на выражение тех или иных чувств. Общество словно с детство объявило войну с человеком, чтобы лишить его чувств. Нельзя злиться – будь хорошим, нельзя завидовать – зависть зло, нельзя …. Бояться – боятся трусы… Мужчины не плачут… Не кажется ли, что социум делает из человека ригидного робота, некого персонажа из романа Рея Бредбери? Нас учат не пользоваться чувствами, а оценивать их. Нам плохо – это, конечно же, депрессия, и вот куча тебе способов, как избавиться от депрессии. То есть не нужно в жизни что-то менять, если плохо, менять нужно чувства? Ну а жизнь – пусть будет плохой, главное чтобы не было депрессии. Нравиться ли вам эта позиция? Мне же, признаться, – нет. Мы все оцениваем, «плохо», «хорошо». Нас так учат с детства, нас учат даже оценивать себя, хотя здравомыслящий человек заметит, как это парадоксально. Бульварная психология носит во чреве своем понятие «самооценка». Благо, что ученный мир сейчас признает сомнительность оного. В корне «самооценки» лежит присвоенная оценка других людей, но уже неосознаваемое – кто-то когда-то сказал мне «эгоист», я теперь оцениваю себя как эгоиста, то есть не даю право новому дню быть новым… Да и сам ярлык «эгоист» – сомнителен, этот человек должно быть просто недопускает в свой внутренний мир? Впрочем, это – тема следующего эссе.