Даже в таком документе, как Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г., [50] нет определения общепризнанных принципов и норм, хотя в тексте эти дефиниции присутствуют.

Некоторые авторы отождествляют общепризнанные нормы международного права и международные правовые обычаи. Так, Дж. Гинсбург пишет: «общепризнанные, то есть обычные, нормы международного права». [51] Другие авторы различают анализируемые понятия. Б. Л. Зимненко считает, что под общепризнанными принципами и нормами международного права следует понимать «общеобязательные правила поведения, признаваемые большинством государств, основным источником которых является международный обычай». [52]

В свою очередь И. А. Конюхова утверждает следующее: «Критериями отнесения принципов к основным общепризнанным являются их универсальность и признание большинством государств (нациями) мирового сообщества. Об этом, в частности, говорится в п. «c» ст. 38 Статута Международного суда ООН: «Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет… общие принципы права, признанные цивилизованными нациями». [53]

Принципы и нормы международного права соотносятся как частное и общее: принципы являются разновидностью международно-правовых норм. «Среди норм международного права особое место занимают так называемые общепризнанные принципы. Они являются ядром системы международного права, представляют собой основополагающие нормы данной отрасли, императивные по природе, т. е. нормы jus cogens, носящие универсальный характер и, по мнению многих исследователей, обладающие высшей юридической силой». [54] Одновременно в юридической литературе представлена диаметрально противоположная точка зрения. Например, И. И. Лукашук считает, что «общие принципы права не представляют собой какого-то особого источника международного права. Они включаются в международное право и обладают статусом обычных норм в результате признания их как таковых». [55]

Серьезной практической проблемой является то обстоятельство, что в международном праве отсутствует единый акт, содержащий исчерпывающий перечень общепризнанных принципов. Таковые содержатся в Уставе ООН, Декларации о принципах дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г. и Хельсинкском заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г.

К числу общепризнанных принципов международного права принято относить:

• недопустимость произвола при толковании закона правоприменителем;

• определенность, ясность, недвусмысленность правовой нормы;

• поддержка доверия гражданина к закону и действиям государства;

• принцип правового государства;

• равенство граждан перед законом;

• разделение властей;

• соразмерность ограничения прав и свобод конституционно значимым целям;

• справедливость и соразмерность мер юридической ответственности;

• баланс интересов при установлении форм применения (юридическая ответственность);

• уважение достоинства личности как равноправного субъекта во взаимоотношениях с государством;

• недопустимость придания обратной силы закону, ограничивающему права граждан, вводящему или ограничивающему налоги, влияющие на уголовную наказуемость деяния;

• запрет сверхформализма;

• презумпция невиновности. [56]

Кроме того, в 1988 г. Международный суд указал, что «основным принципом международного права является то, что оно превалирует над внутренним правом государств». [57]

Вторая проблема, которой необходимо коснуться в рамках раскрываемого вопроса, это вопрос исполнения международных норм и принципов в случае их противоречия национальному законодательству. А. Кассесе верно подметил, что «очень немногие государства желают идти так далеко в своем уважении предписаний международного сообщества, чтобы на конституционном уровне обеспечить уважение национальными властями договоров». [58] Психология отечественного правоприменителя касательно этой проблемы отягощена наследственностью советской эпохи. Так, после принятия Устава ООН А. Я. Вышинский указывал на приоритет внутреннего советского права над международным. [59] Такой подход сохранился и на заре перестройки, когда А. М. Васильев утверждал следующее: «Национальная правовая система так же суверенна, как и государство, поэтому на территории страны без санкции (в той или иной форме) национальной государственной власти не могут действовать нормы, созданные помимо ее правотворческих органов». [60] Сегодня ч. 4 ст. 15 Конституции РФ гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Сразу встает вопрос: какие именно международные договоры имеются в виду в тексте приведенной статьи Основного Закона? Все? Нет. Но какие?

В зависимости от субъекта, заключающего договор, различают три вида международных договоров: межгосударственные (заключаемые от имени государства), межправительственные (заключаемые от имени правительства) и межведомственные (заключаемые от имени ведомств). [61]

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» [62] сказано, что суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, если вступившим в силу для РФ международным договором, решение о согласии на обязательность которого для РФ было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора РФ. Тем самым введено правило, согласно которому в России должны напрямую (с преодолением противоречащего им федерального закона) применяться только нормы ратифицированных международных договоров. ПП ВС РФ № 5 подтвердило это правило в своем п. 8. «Если же международный договор не прошел процедуру ратификации и согласие на него выражено актом нижестоящего по сравнению с федеральными законами уровня, он может иметь приоритет только перед актами этого уровня. В юридической литературе в связи с этим выражена правовая позиция, согласно которой юридическая сила международных договоров РФ, утвержденных указом Президента РФ, равна юридической силе самого указа. Соответственно, юридическая сила международных договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ, равнозначна юридической силе данного постановления. Международные договоры РФ, утвержденные, согласно Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации», Президентом или Правительством Российской Федерации, имеют приоритет лишь в отношении президентских, правительственных или иных актов, издаваемых нижестоящими органами, нормы межведомственных договоров «пользуются приоритетом лишь в отношении актов соответствующего ведомства (ведомств)». [63]

Следующий теоретико-практический вопрос – место норм международного права в иерархической системе российского законодательства. Этот вопрос касается как норм, закрепленных в международных договорах, так и обычно-правовых норм и принципов. Необходимо отметить, что в отсутствие четких и однозначных предписаний законодательства этот вопрос в юридической литературе решается с максимальным плюрализмом мнений.

Одни авторы отдают нормам международного права абсолютный приоритет. Так, по мнению А. Зыбайло, «международные нормы о правах человека поставлены даже перед Конституцией». [64] Аналогичное мнение М. П. Авдеенковой и Ю. А. Дмитриева, утверждающих: «международные договоры, закрепляющие права и свободы человека и гражданина» имеют приоритет над Конституцией РФ. [65]