Для того чтобы конвертировать этот экономический пассив страны в десятикратный рост стоимости её активов, не надо даже менять производственные фонды – хотя для достижения международной конкурентоспособности их придётся срочно модернизировать. Тем более, сейчас не время возиться с утопией «инновационной экономики» – хотя в стратегической перспективе и это насущно необходимо. Для роста национальной капитализации на порядок надо отстроить современные экономические институты, сознательно сконструировать эффективную систему отношений обмена между предпринимателями, строящими «частные» цепочки добавленной стоимости.

Этой задачи нам хватит на ближайшее десятилетие. Пессимист во мне опасается, как бы она не сковала наши силы лет на 15–20…

Только по достижении этого рубежа нам светит переход от экстенсивной фазы роста к интенсивной. Отстроив по минимуму нормальные институты управления стоимостью, мы сможем по-настоящему взяться за корпоративные институты, а затем и национальные, стратегические. Информационная экономика – если всё будет очень хорошо – для нас перспектива второго десятилетия. Инновационная экономика – третьего. Замечу только: и в том, и в другом случае «экономика» как понятие, строго говоря, уже не годится для понимания сути дела.

Не овладев технологиями управления стоимостью, не стоит уповать ни на информационные, ни на инновационные чудеса. Бюджет, попадая в нанотрубки, приобретает сверхтекучесть.

«РЭО»: Каких изменений в системе управления ресурсами и экономикой следует ожидать в нашей стране в ближайшие десятилетия? Как это будет связано с тенденциями в мировой экономике?

С. Ч.: О том и речь. Основной тезис книги «После коммунизма» теперь, спустя четверть века, можно сформулировать не на младогегельянском языке (в ту пору безальтернативном), а на новейшем западном сленге.

Этот тезис скоро будет в очередной раз переоткрыт на стыке двух тенденций мировой экономики – практической и теоретической, которые сегодня вполне определились. Это даже не завтрашний мейнстрим, а отчасти уже сегодняшний.

Практическая тенденция сформулирована Коуплендом с соавторами в книге «Стоимость компаний: оценка и управление». Ими сказано, что пора переходить от оценки бизнеса к управлению стоимостью. В отличие от состоявшегося бизнеса, оценка предпринимательского проекта невозможна, пока не выяснено, кто управляет, зачем и как. Точно так же бессмысленно оценивать шахматную позицию, пока не узнаешь, кто играет и против кого. Одна и та же позиция в зависимости от класса и замысла игроков может быть и абсолютно проигрышной, и победоносной.

Привычным становится противопоставление экономического мышления – предпринимательскому, стоимостному. Впрочем, для любого культурно мыслящего человека очевидно: это две парадигмы двух различных миров.

Одно дело, когда я выхожу с товаром на рынок, получаю позитивный ценовой сигнал – и пью-гуляю-веселюсь. Или выношу товар на рынок, получаю сигнал, что там имеется такой же товар, но дешевле – и тогда кидаюсь срочно снижать производственные издержки.

И совсем другое дело – управлять стоимостью своего бизнеса, а не ценой производимого им товара. В этом случае вся деятельность управляющего протекает с наружной стороны стен бизнес-фирмы. Внутри остаётся наёмный менеджер, обученный снижать издержки до уровня спущенных ему показателей. Потому что управлять стоимостью – значит включать свой бизнес в цепочки добавленной стоимости. А в каждом звене каждой из этих цепочек – другие собственники других бизнес-ресурсов. Управлять стоимостью собственного бизнеса – значит, управлять плотностью и качеством системы производственных отношений с другими собственниками.

Теоретическая тенденция. Представим, что некий зануда из числа поверивших Коупленду, Фишмену и Дамодарану, убегая – ноги в руки – управлять стоимостью, слегка тормозит и спрашивает: граждане, скажите уж заодно, где найти эту самую стоимость? Как она хоть выглядит, и где у неё ручка, чтобы управлять? Здесь, увы, нынешние корифеи-практики заводят знакомую песню про так называемые факторы стоимости. Есть, мол, хорошие факторы, которые споспешествуют её росту, а есть – плохие, ведущие к усушке и утруске. И под каждый фактор надо подыскивать критерии и показатели деятельности управляющих, по коим можно выявить врага акционеров под личиной передовика…

С грустью приходится констатировать: всё это давно проходили в Советском Союзе, в 1960-е гг. и даже раньше. Года три назад высокий представитель международного финансового института с сияющим лицом начал рассказывать про «сбалансированную» фигуру из четырех показателей в нашем Минфине управленцам с советским стажем. В ответ он услышал: вы, ребята, там с ума посходили? Сначала пятнадцать лет забивали нам баки насчёт невидимой руки, всемогущей и гибкой. А в результате осчастливили убогими протезами BSC-KPI. [21] И это «впиаривается» стране, где полвека тому назад имелась система экономических показателей, на порядок более изощрённая и адекватная. Был, выходит, и на нашей улице мейнстрим! Впрочем, манипулирование показателями так и не помогло плановикам. Теперь вот западные товарищи перешли в наступление на те же грабли, был Госплан – стал Каплан…

К счастью, на подмогу эмпирикам поспевает теоретическая мысль Запада в русле нового институционализма. Если чуть-чуть помочь его плодотворной разноголосице сложиться в хор, мы услышим примерно следующее.

Стоимость активов формируется институтами собственности. В частности, она определяется тем, как деятельность собственников этих активов встроена в систему экономических институтов. Каждый из них (как установили старые институционалисты начала прошлого века) чреват конкретным типом трансакционных издержек. Издержки взимаются со всех агентов, действующих в его рамках. В этом смысле управление стоимостью тождественно управлению институциональными издержками.