Ряд отечественных исследователей относят к предмету неправомерного доступа к компьютерной информации технические устройства, на которых эта информация хранится. Существует точка зрения, что предметом любого компьютерного преступления следует признать компьютер как информационную систему, носитель информации 22 . Перекликается с ней позиция, в соответствии с которой предметом преступления выступает компьютерная информация, компьютер, компьютерная система или компьютерная сеть 23 .

Однако большинство ученых считают такую точку зрения на предмет преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, ошибочной.

Ю.В. Гаврилин указывает, что «физическое повреждение компьютера, повлекшее уничтожение информации, хранящейся в нем, не отвечает правовому содержанию общественно опасного действия, присущего преступлению, предусмотренного ст. 272 УК РФ, и, следовательно, не образует основания уголовной ответственности за его совершение» 24 . Представляется, что признание предметом рассматриваемого преступления технических устройств хранения компьютерной информации приведет к трудностям при разграничении преступлений в сфере компьютерной информации и преступлений против собственности.

Преступления, предметом посягательства которых являются технические средства хранения информации, должны относиться к преступлениям против собственности. Завладение персональным компьютером либо машинным носителем информации как имуществом не может квалифицироваться как доступ к компьютерной информации и влечет ответственность за преступления против собственности 25 . Причем даже если деяние, направленное на завладение компьютером, и повлекло за собой уничтожение хранящейся в нем информации, то квалификация по ст. 272 УК РФ неприменима 26 . Следует согласиться, что при совершении данных действий умысел виновного направлен на общественные отношения по охране собственности, а не против компьютерной информации.

В юридической литературе существует точка зрения, относящая к предмету преступного посягательства, предусмотренного ст. 272 УК РФ, «информационную среду, то есть деятельность субъектов, связанную с созданием, преобразованием и потреблением информации» 27 . Данная позиция отождествляет предмет неправомерного доступа к компьютерной информации с деятельностью субъектов отношений и неоправданно расширяет предмет преступного посягательства.

Признание предметом преступления деятельности участников отношений, являющейся содержанием объекта преступления, не позволяет отграничивать содержание общественных отношений от предметов материального мира 28 .

Некоторые ученые, исследующие проблематику предмета анализируемого преступления, относят к предмету неправомерного доступа к компьютерной информации только компьютерную информацию. В.Ю. Максимов считает, что «информация, в том числе и компьютерная, является, без сомнения, общественным благом и в таком случае может быть определена как предмет компьютерного преступления» 29 . А.Е. Ратникова пишет, что «информация как предмет преступления – это сведения, сообщения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, зафиксированные или не зафиксированные на материальном носителе, воздействуя на которые виновный нарушает общественные отношения, охраняемые законом» 30 .

Внутри группы, относящей к предмету неправомерного доступа к компьютерной информации саму компьютерную информацию, выделяется несколько направлений научной полемики вокруг следующих вопросов:

I. Какая компьютерная информация является предметом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ: только охраняемая законом либо любая компьютерная информация?

II. Применима ли к компьютерной информации категория собственности?

III. Имеет ли компьютерная информация цену и, если имеет, влияет ли ее цена на привлечение к уголовной ответственности?

Рассмотрим все эти аспекты в отдельности.

I. По вопросу охраны информации законом Р.М. Айсанов полагает, что указание в законе на охраняемый характер информации излишне, а исключение из диспозиции ст. 272 УК РФ категории «охраняемая законом» «не приведет к излишнему расширению его границ, а, напротив, позволит более полно охватить уголовно-правовой охраной информацию, ограниченную законом или собственником в полном доступе» 31 . Автор полагает, что неохраняемой информации в современном информационном поле в условиях постинформационного общества не существует 32 . Перекликается с этой позицией точка зрения Ю. Гульбина, считающего понятие «охраняемая законом компьютерная информация» расплывчатым: неохраняемой информации практически нет, так как если информация не является объектом охраны одного из законодательных актов, то, как правило, она становится объектом охраны другого 33 .

А.Г. Волеводз, считая, что «нормы ст. 272 УК РФ направлены на охрану государственных и корпоративных интересов» 34 , предлагает ввести в сферу действия ст. 272 УК РФ «всю компьютерную информацию» 35 . А.Н. Копырюлин утверждает, что «уголовно-правовой защите подлежит любая информация, неправомерное обращение с которой может нанести ущерб собственнику (владельцу, пользователю) 36 . По мнению А.Н. Ягудина, ст. 272 УК РФ защищает любую информацию, имеющую значение для собственника 37 .